Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-1832/20 по делу N А65-27202/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

Дело N А65-27202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-27202/2019 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу

о признании самовольной постройкой объект (павильон N 19), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: РТ, г. Набережные Челны Трубный проезд, 3 "Гараж 500"; об обязании в течение месяца с дня вступления решения в законную силу за свой счёт снести самовольно возведенный объект (павильон N 19) расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: РТ, г. Набережные Челны Трубный проезд, 3 "Гараж 500",

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

о признании права собственности на объект - павильон N 19, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д.3 "Гараж 500", площадью 719,0 кв.м.,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Зарипова Н.Н. - представитель Ищенко О.М. по доверенности от 19.12.2019,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Назипу Накиповичу о признании самовольной постройкой объект (павильон N 19), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, 3 "Гараж 500", об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счёт снести указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на объект - павильон N 19, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:090101:9 и 16:52:090101:461 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д.3 "Гараж 500", площадью 719,0 кв.м.

Встречный иск был принят судом к совместному производству с первоначальным иском.

Решением от 24 декабря 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить является ли объект вспомогательного назначения - склад (павильон) N 19, площадью 719,0 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, площадью 56 590 кв. м, расположенного по адресу г. Набережные Челны, Трубный проезд, 3, объектом капитального строительства?

2) Определить соответствие строительных конструкций объекта вспомогательного назначения - склад (павильон) N 19, площадью 719,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16 52:090101:9, площадью 56 590 кв. м, расположенного по адресу г. Набережные Челны, Трубный проезд, 3, нормативным требованиям?

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта вспомогательного назначения - склад (павильон) N 19, площадью 719,0 кв. м, расположенного по адресу г. Набережные Челны, Трубный проезд, 3, на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, площадью 56 590 кв. м?

Заключение эксперта представлено в дело.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом выводов, сделанных экспертом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела N А65-27205/2019 рассматривался спор по иску исполнительного комитета о сносе аналогичного объекта, расположенного на том же земельном участке, и встречный иск предпринимателя о признании права собственности на этот объект. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по указанному делу в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные требования предпринимателя - удовлетворены.

Как видно из представленных в дело документов, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9, расположенный по адресу г.Набережные Челны, Трубный проезд, 3, площадью 56 590 кв. м, с разрешенным использованием - земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (рынок).

Обосновывая заявленные требования о сносе самовольной постройки, истец указал, что ответчиком на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта - павильон N 19, строительство объекта было произведено ответчиком самовольно без получения необходимых разрешений, предусмотренных градостроительным законодательством.

Постановлением N 13-18/0240 от 12.09.2019 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства объекта - осуществление строительства без разрешения на строительство объекта.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречный иск о признании за ним права собственности на спорный объект, ответчик заявил, что указанный объект является вспомогательным сооружением, для возведения которого получение разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, ответчик заявлял о том, что построенный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением всех необходимых требований, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая свою позицию по делу, предприниматель сослался на выводы ООО "Кадастровое дело", согласно которым спорное здание выполняет вспомогательную функцию к основному объекту капитального строительства с кадастровым номером 16:52:090101:224.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся, в том числе, здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Таким образом, в отличие от положений ГрК РФ Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрено, что раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23); раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38).

Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08, согласно которой под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Проектная документация, предусматривающая сооружение склада площадью 719 кв.м в качестве вспомогательного сооружения к другому основному зданию, принадлежащему ответчику и расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 или на смежном земельных земельных участках, истец не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о том, что склад (павильон N 19) площадью 719 кв. м, расположенный по адресу г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3 "Гараж 500", является вспомогательным сооружением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 222 ГК РФ, согласно пункту 3 которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей в спорный период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

В соответствии с п. 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О, 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13- П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (постановление Пленума N 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А65-36278/2018.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.05.2014.

На указанном земельном участке, помимо спорного объекта, расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 соответствует его основному виду разрешенного использования.

Ответчик обращался к руководителю исполнительного комитета г. Набережные Челны с заявлением от 24.06.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта "Торгово-складское здание N 1, 2, 3" (том 2, л.д. 194), в выдаче которого ответчику было отказано.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что спорный объект возведен в соответствии с эскизным проектом, подготовленным ООО MCA "МАН&АРХ" в 2018 (т.1 л.д. 62-84).

Из заключения по результатам обследования N 2186 от 27.09.2019, подготовленного ООО "Кадастровое дело" (том 1, л.д. 86-88), следует, что здание склада возведено в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:9, представляет собой строение, выполненное из металлического каркаса с несущими металлическими колоннами по периметру здания, расположенные на железобетонном фундаменте, на которых расположены наружные стены из сэндвич панелей толщиной 150 мм, с металлической двухскатной кровлей, является объектом капитального строительства.

Указанные характеристики спорного объекта также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090101:9, на котором расположен спорный объект, был разработан проект санитарно-защитной зоны с учетом имеющихся и проектируемых на нем объектов (т.2 л.д. 100 - 156), полностью соответствующий санитарным нормам и правилам, что подтверждено положительным экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N 898/СЭЗ-10-2019 от 29.10.2019 (том 2, л.д. 88).

Спорный объект соответствует пожарным требованиям, что следует из акта проверки N 114 от 17.10.2019 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по центральному району муниципального образования город Набережные Челны "Заводской" МЧС России по Республики Татарстан (том 2, л.д. 85).

Спорный объект оборудован техническими средствами по системе пожарной сигнализации и оповещения людей и выполнен с соблюдением всех строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам, что следует из акта об окончании монтажных работ от 11.10.2019 (т. 2, л.д. 87).

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вместе с тем, в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно выводам эксперта объект недвижимости склад (павильон) N 19 по конструктивным и строительно-технологическим признакам является объектом капитального строительства. Техническое состояние объекта склада (павильона) N 19, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3, оценивается как работоспособное и соответствует требованиям указанных нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов.

Объект недвижимости склад (павильон) N 19, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на отсутствие выданного установленным порядком разрешения на строительство, спорный объект, являющийся самовольной постройкой, возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил, размещен на земельном участке, принадлежащем ответчику, существование постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сноса самовольной постройки не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу N А65-27202/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича на объект - павильон N 19, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090101:9 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Трубный проезд, д.3 "Гараж 500", площадью 719,0 кв.м.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в пользу индивидуального предпринимателя Зарипова Назипа Накиповича 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем Зариповым Назипом Накиповичем платежным поручением от 24.07.2020 N 199 на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, перечислить экспертной организации - Центру независимой экспертизы при Региональной Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко