Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. N 09АП-39964/20 по делу N А40-303886/2019

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Дело N А40-303886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назарова, Ж.Ц. Бальжинимаева,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МаксИнвест", ООО "Центр юридической помощи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 303886/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о включении требования ООО "РегионЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" в размере 1 729 461 734,98 руб. - в третью очередь,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Макс-Инвест" - Иванова Е.В. по дов. от 12.07.2019 г.;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. заявление ООО "Центр юридической помощи" о признании ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна (ИНН 380803289445, адрес: 664047, г. Иркутск, ОПС-47, а/я 165).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "РегионЭнергоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 включено требование ООО "РегионЭнергоСтрой" в реестр требований кредиторов должника ООО "МаксИнвест" в размере 1729 461734,98 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МаксИнвест", ООО "Центр юридической помощи" поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалобы просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Макс-Инвест" указывает, что отсутствовала возможность предоставления доказательств в арбитражное дело N А40-303886/19, ввиду следственных мероприятий. Указывает, что часть документации была получена в виде заверенных копий, что указывает на исполнение обязательств.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Центр юридической помощи" указывает на аналогичные обстоятельства, а также злоупотребление правом со стороны ООО "РегионЭнергоСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "Макс-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед ООО "РегионЭнергоСтрой" в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору N М/И/Т-2005 от 20.05.2013 года, по договору N М/И/Т-2105 от 21.05.2013 года, по договору N М/И/Т-2205 от 22.05.2013 года, ООО "РегионЭнергоСтрой" перевело на расчетный счет шестью платежными поручениями 129 373 120,00 руб., по договору N М/И/Т-2305 от 23.05.2013 года, по договору N М/И/Т-2405 от 24.05.2013 года, по договору N М/И/Т-2705 от 27.05.2013 года, по договору N М/И/Т-2805 от 28.05.2013 года, по договору N М/И/Т-2905 от 29.05.2013 года, по договору N М/И/Т-3005 от 30.05.2013 года, по договору N М/И/Т-3105/1 от 31.05.2013 года, по договору N М/И/Т-0306/1 от 03.06.2013 года, по договору N М/И/Т-0406 от 04.06.2013 года, по договору N М/И/Т-0506 от 05.06.2013 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-84663/19-48-614, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 г.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, счел требование обоснованным и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, указывал на подтвержденность заявленных требований судебным актом вступившем в законную силу.

Так, 03.04.2019 года ООО "РегионЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Макс-Инвест" о взыскании с ответчика суммы- 1 729 261 734,98 рублей. Арбитражным судом города Москвы было проведено всестороннее и полное рассмотрение материалов дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ" взыскан в полном объеме долг - 1 729 261 734 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 рублей.

Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 года, ООО "Макс-Инвест" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-84663/19. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 года по делу N А40-84663/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020 года, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А40-84663/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная позиция закреплена также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из этого представление ответчиком доказательств о соответствии распространенных сведений действительности не требуется, если оспариваемые в них факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апеллянтов об отсутствии обязательств должника перед кредитором, в т.ч., учитывая ссылки на копии документов из следственного органа, отклоняются судом, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 г. по делу N А40-84663/19-48-614. При этом, апеллянтами данные документы не представлены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-303886/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МаксИнвест", ООО "Центр юридической помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова