Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-54045/21 по делу N А40-303886/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-303886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернецкого И.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-303886/19 об отказе во включении требования Чернецкого Ивана Георгиевича в размере 751 059,38 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Макс-Инвест"

При участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 заявление ООО "Центр юридической помощи" о признании ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна (ИНН 380803289445, адрес: 664047, г. Иркутск, ОПС-47, а/я 165).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сушко Елена Владимировна (ИНН 390610820602, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 6, а/я 1206).

06.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Чернецкого Ивана Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Чернецкого Ивана Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 751 059,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

До заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года Чернецким Иваном Георгиевичем и ООО "Макс-Инвест" был заключен Договор займа на сумму 600 000 рублей. Сторонами был определен срок договора займа - 1 месяц, до 9 марта 2017 года включительно. В соответствии с п. 2.4. указанного договора, за пользование займом Должник должен был оплатить мне 30000 рублей.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору заявитель обратился в Центральный районный суд г. Калининграда за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-3635/2017 от 26 сентября 2017 года, вступившем в законную силу, в пользу заявителя было взыскано 600000 рублей - сумма основного долга, 30000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 9500 - расходы по уплате государственной пошлины, всего 639500 рублей.

На основании указанного решения суда, 03 ноября 2017 года, был выдан исполнительный лист серии ФС N 024927995.

В отношении указанных требований конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, согласившись с доводом конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Названным положениям АПК РФ соответствуют положения статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, что начиная с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 17.03.2019) срок для предъявления исполнительного листа приостановлен.

06.11.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В числе документов, приложенных к заявлению, также был приложен исполнительный лист ФС N 024927995 от 03.11.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа не пропущен заявителем, как следствие, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед заявителем, подтвержденная вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-3635/2017 от 26 сентября 2017 года.

Указанным судебным актом суд взыскал с должника в пользу заявителя600000 рублей - сумма основного долга, 30000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 9500 - расходы по уплате государственной пошлины, всего 639500 рублей.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование в размере 600000 рублей - сумма основного долга, 30000 рублей - проценты за пользование денежными средствами текущим не является.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

В отношении требования в размере 9 500 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, производство по заявлению подлежит прекращению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку судебный акт о взыскании данных расходов вступил в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111 559,38 руб. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.11.2017 по 24.03.2020.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 17.03.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Следовательно, требования заявителя в части процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 04.11.2017 по 16.03.2019 и равны 65 890,40 руб.

Таким образом, остальная часть требований заявителя в части процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-303886/19 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макс-Инвест" требование Чернецкого Ивана Георгиевича в размере 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 000 руб. 00 коп. - проценты по основному долгу.

Прекратить производство по заявлению Чернецкого Ивана Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО Макс-Инвест просуженной государственной пошлины в сумме 9 500 руб.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Макс-Инвест" требование Чернецкого Ивана Георгиевича в размере 65 890,40 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Чернецкого Ивана Георгиевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров