Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-25387/20 по делу N А40-303886/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-303886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр юридической помощи" - представитель Морозова Т.Б., доверенность от 11.01.2021

от ООО "Стелс" - представитель Поздина Е.А., доверенность от 27.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стелс"

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 282 981 963 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. заявление ООО "Центр юридической помощи" о признании ООО "Макс-Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Стелc" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МаксИнвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении требований ООО "Стелc" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стелс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженность в размере 2 282 981 963 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на ошибочность вывода судов в части отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, на которых общество основывает свои требования, с учетом принадлежности облигаций ООО "Стелс".

Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 66 АПК РФ. Так в частности, отказано в истребовании доказательств (документов) у ООО "БКС Брокер", подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Стелс" заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр юридической помощи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Стелс".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Стелс", ООО "Центр юридической помощи", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие задолженности, возникшей на основании Договора уступки права требования, заключенного 17.07.2019 Пирумовой Ю.А. и ООО "СТЕЛС" соответствии с условиями которого, Пирумова Ю.А. уступила ООО "СТЕЛС" права требования с ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб., сложившейся из задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг. Согласно предмету вышеуказанного договора уступки, цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб., сложившейся из задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенному с ООО "ИНАКТИВ".

В соответствии с п. 2.5. договора, за уступленное право (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 10 % от взысканной с ООО "Макс-Инвест" денежной суммы в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств с должника в процессе взыскания задолженности путем перечисления денежных средств на счет цедента, наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Из доводов общества следует, что из представленного договора уступки прав (требований) от 17.07.2019, в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 2 282 981 963 руб., вытекающие из ряда договоров купли-продажи ценных бумаг.

В подтверждение требований кредитором в материалы дела представлены договоры уступки права требования, уведомления, акты сверки взаимных расчетов от 01.08.2019.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о непредставлении кредитором достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договоров купли-продажи ценных бумаг и отсутствие доказательств выпуска вышеуказанных облигаций, доказательств, подтверждающих владение должником указанными облигациями и не доказан факт нарушения условий данного договора.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании у ООО "БКС Брокер" доказательств заключения генерального соглашения с ООО "МаксИнвест" в порядке ст. 66 АПК РФ, а также доказательства учета ценных бумаг по спорным договорам купли продажи, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, приходя к выводам об отказе в удовлетворении заявления, обоснованно сослался на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договоров купли-продажи ценных бумаг, доказательств выпуска вышеуказанных облигаций, доказательств подтверждающие владение должником указанными облигациями, а также не доказан факт нарушения последним условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, вывод судов о необоснованности требования в отсутствие первичных доказательств наличия у должника облигаций, является обоснованным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кредитора о необоснованном отказе судом в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств применительно к предмету спора, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии с положениями п.3 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-303886/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак