Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-84849/22 по делу N А40-303886/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-303886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-303886/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ" об обязании ООО "БКС Брокер" и АО АКБ "Алеф-Банк" вернуть денежные средства в конкурсную массу должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МаксИнвест"

при участии в судебном заседании: от ООО "Компания БКС" - Косоухов Д.Е. (по дов. от 21.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "МаксИнвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сушко Елена Владимировна.

26.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ": об обязании ООО "БКС Брокер" и АО АКБ "Алеф-Банк" вернуть в конкурсную массу должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ" денежные средства; о взыскании в пользу должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ" на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

Протокольным определением от 11.08.2022. суд, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, принял частичный отказ от требований в части обязания АО АКБ "Алеф-Банк" вернуть в конкурсную массу должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ" денежные средства с расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МАКС-ИНВЕСТ" к ООО "БКС Брокер".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МАКС-ИНВЕСТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Компания БКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В связи с тем, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "МАКС-ИНВЕСТ" конкурсному управляющему стало известно о наличии брокерского счета ООО "БКС Брокер" и расчетного счета АО АКБ "Алеф-Банк", и на указанных счетах имелись денежные средства должника, конкурсный управляющий направил ответчикам требование о закрытии указанных счетов и перечислении денежных средств на основной счет должника, однако до настоящего времени указанное требование конкурсного управляющего должника не исполнено со стороны ООО "БКС Брокер", что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рассматриваемом случае, управляющим истребуется имущество у третьего лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-131448/21 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Сушко Елены Владимировны (утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу NА40-303886/19) к ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС" об обязании расторгнуть генеральное соглашение N132438/12-м от 30.11.2012 г., закрыть все имеющиеся счета ООО "МАКС-ИНВЕСТ", представить документы, подтверждающие расторжение соглашения и закрытие счетов, перевести на расчетный счет ООО "МАКС-ИНВЕСТ" остаток денежных средств.

В мотивировочной части указанного решения суда указано, что "В отношении требований о закрытии счета 000 "МАКС-ИНВЕСТ" и переводе остатка денежных средств на расчетный счет истца, открытый в рамках процедуры банкротства, судом установлено, что в письме от 17.06.2021 г. N 1220-01-Ф20 000 "Компания БКС" сообщило конкурсному управляющему о невозможности их исполнения. В указанном письме ответчик в отношении денежных средств, учитывающихся на брокерском счете по Генеральному соглашению 132438/12-м от 30.11.2012 г., сообщил, что денежные средства заблокированы на основании Протокола и Постановления следователя Следственного департамента МВД России Алексеевой Н.Н. от 20.08.2013 г. о наложении ареста на имущество ООО "Макс-Инвест" в рамках уголовного дела N 10-15122-2017. Кроме того, в адрес ООО "Компания БКС" в отношении ООО "МаксИнвест" поступало и было принято к исполнению Постановление о наложении ареста на имущество должника N 77039/209080 от 03.02.2020 (ИП 117543/19/77039-ИП от 18.12.2019 г.), кроме того, в отношении ООО "Макс Инвест" возбуждено Исполнительное производство N 163 517/20/77055-ИП на основании Исполнительного листа N ФС 032024514, выданного 14.08.2020 г. Пресненским районным судом по уголовному делу 1-4/16. Более подробная информация была предоставлена ранее в письме ООО "Компания БКС" N 0968-01-Ф20 от 14.05.2021.".

Суд первой инстанции, применив ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

К тому же в порядке ст. 66 АПК РФ истребование имущества должника в виде денежных средств у третьего лица, невозможно.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника обратившись с заявлением, при этом, не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта, и в материалы дела не представлены доказательства отказа или уклонения ответчика от исполнения требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Однако в рассматриваемом случае, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в рамках дела о банкротстве, возлагающий на ответчика обязанность о возврату имущества должника.

И судом первой инстанции в данном споре не установлено оснований для истребования такого имущества и третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, конкурсным управляющим в качестве правого основания ссылался только на ст. 133 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Доводы апеллянта о недопустимости применения в рассматриваемом споре преюдиции, подлежат отклонении, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131448/2021 отказано в полном объеме в удовлетворении требований ООО "МАКС-ИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Сушко Е.В. (утверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу NА40-303886/19) об обязании расторгнуть генеральное соглашение N132438/12-м от 30.11.2012 г., закрыть все имеющиеся счета ООО "МАКС-ИНВЕСТ", представить документы, подтверждающие расторжение соглашения и закрытие счетов, перевести на расчетный счет ООО "МАКС-ИНВЕСТ" остаток денежных средств.

При этом, данным судебным актом установлено, что ответчик не уклонялся от расторжения спорного генерального соглашения, и от обязанностей, связанных с последствиями такого расторжения, о чем своевременно информировал клиента, при этом, невозможность закрытие брокерского счета и возврата истцу денежных средств, учитывающихся на данном счете, обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика, связанными с наложением ареста на имущество ООО "Макс Инвест", в связи с чем суд признал требования о закрытие брокерского счета и возврате истцу денежных средств учитывающихся на данном счете, неисполнимыми в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-303886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров