Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-5906/21 по делу N А19-14556/2019

г. Чита

05 февраля 2024 г.

Дело N А19-14556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" Совертокина Валентина Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу N А19-14556/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сафиной Анны Георгиевны, Кривошеина Леонида Николаевича, Кузнецова Михаила Алексеевича,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосфераИркутск" (ОГРН 1137847220532, ИНН 3818031413, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 85, корп. А).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 произведена замена судьи А.В. Гречаниченко на судью О.А. Луценко.

В судебное заседание 31.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" П. Н. Морозов по доверенности от 12.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" (далее - ООО "Энергосфера-Иркутск", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Рыбаченок Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 в отношении ООО "Энергосфера-Иркутск" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", заявитель) 23.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" (далее - ООО "ХК Энергосфера", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 1 688 396 руб. 93 коп. от ООО "Энергосфера-Иркутск" через Сафину Анну Георгиевну (далее - Сафина А.Г.) и Кривошеина Леонида Николаевича (далее - Кривошеин Л.Н.) в пользу ООО "ХК Энергосфера".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ХК Энергосфера" в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" суммы в размере 1 688 396 руб. 93 коп.

3. Взыскать с ООО "ХК Энергосфера" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 заявление принято к производству суда, Сафина А.Г. и Кривошеин Л.Н. привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Михаил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года признана недействительной сделкой перечисления денежных средств в сумме 1 688 396 руб. 93 коп., произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" через Сафину Анну Георгиевну и Кривошеина Леонида Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" в период с 22.11.2019 по 24.12.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" суммы в размере 1 688 396 руб. 93 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Энергосфера" Совертокин Валентин Александрович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доказательств реальности договоров, по которым должником производились оплаты.

Судом не принята во внимание позиция ответчика о том, что сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% балансовой стоимости.

Судом не принято во внимание, что в рамках дела N А19-14556-49/2019 заявителем поданы частично такие же требования.

С учетом указанных обстоятельств, Совертокин Валентин Александрович просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 должником - ООО "Энергосфера-Иркутск" через своего работника Сафину А. Г. в пользу ООО "Технолизинг" было оплачено 249 800 руб.

08.12.2019 через Сафину А.Г. поступили на расчетный счет ответчика 422 000 руб.

11.12.2019 должником - ООО "Энергосфера-Иркутск" пользу ООО "Технолизинг" через своего работника в Кривошеина Л.Н. было оплачено 426 081 руб. 62 коп. и 150 918 руб. 38 коп., которые в общем размере 577 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика 11.12.2019.

17.12.2019 в пользу ООО "Технолизинг" через Кривошеина Л.Н. было оплачено 21 175 руб. и 14 041 руб., которые в общем размере 35 216 руб. поступили на расчетный счет ответчика 17.12.2019.

24.12.2019 в пользу ООО "Технолизинг" через Кривошеина Л.Н. было оплачено 404 380 руб. 93 коп., которые поступили на расчетный счет ответчика 24.12.2019.

Всего в период с 22.11.2019 по 24.12.2019 должником через работников Сафину А.Г. и Кривошеина Л.Н. в пользу ООО "Технолизинг" было оплачено 1 688 396 руб. 93 коп.

Поскольку ООО "Технолизинг" в дальнейшем было переименовано в ООО "ХК Энергосфера" (с сохранением ИНН), требования заявителя предъявляются к ООО "ХК Энергосфера".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 требование ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 36 569 159 руб. 46 коп., в том числе: 33 263 331 руб. 86 коп. - основной долг, 3 301 827 руб. 60 коп. - пени, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск".

В реестр требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" по состоянию на 31.05.2022 включены требования на сумму 122 282 389 руб. 02 коп., соответственно, требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в размере 36 569 159 руб. 46 коп. составляют более десяти процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) установлено, что конкурсному кредитору или уполномоченному органу предоставлено право на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь конкурсным кредитором, полагает, что указанная сделка в пользу ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера") должна быть признана недействительной применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, поскольку совершена в период с 22.11.2019 по 24.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в пользу аффилированного с должником лица.

Заявитель по спору указывает, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика не самим должником, а через работников должника, Сафину А.Г. (главный бухгалтер) и Кривошеина Л.Н. (заместитель генерального директора по производству) под видом заработной платы. Сафина А.Г. выполняла перечисления на основании письменного указания руководителя должника Кузнецова М.А. Кривошеин Л.Н. выполнял перечисления на основании таких же письменных указаний Кузнецова М.А., что подтверждается письменными пояснениями самого Кривошеина Л.Н.

Таким образом, по мнению заявителя, руководителем должника была организована схема (цепочка), позволяющая провести оплату выбранному контрагенту в нарушение действующего законодательства. Перечисления денежных средств имеют признаки злоупотребления правом, то есть сделка обладает признаками недействительности (ничтожности), поскольку учитывая должности указанных лиц, они - Кузнецов М.А., Сафина А.Г. и Кривошеин Л.Н. не могли не знать о наличии задолженности должника перед иными кредиторами. Способ расчетов с контрагентами, выбранный руководителем должника, не отвечает признакам добросовестного и разумного поведения, в качестве основания для перечисления денежных средств указаны "заработная плата" в целях уклонения от ограничений по расчетным счетам. Выбранный контрагент, по мнению заявителя, является аффилированным к должнику лицом. В результате недобросовестных действий ООО "Энергосфера-Иркутск" в лице Кузнецова М.А., Сафиной А.Г. и Кривошеина Л.Н., а также ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера") произошло уменьшение денежных средств ООО "Энергосфера-Иркутск", что повлекло за собой нарушение имущественных прав кредиторов.

Вместо ожидаемого добросовестного поведения обоих участников сделки, ООО "Энергосфера-Иркутск" путем использования транзитного звена Сафиной А.Г. и Кривошеина Л.Н. перечисляет денежные средства своему аффилированному лицу. При этом нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО "ХК Энергосфера", являясь аффилированным с должником лицом, получило удовлетворение своих требований приоритетно перед иными кредиторами, т.е. получило предпочтение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из подтверждения наличия совокупности оснований, для признания спорных платежей недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.07.2019, то платежи, осуществленные в период с 22.11.2019 по 24.12.2019, совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому сделка должна быть проверена на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63 от 23.12.2010) согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 от 23.12.2010, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в составе кредиторской задолженности имеется задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2021 требование ФНС России в размере в размере 3 787 рублей - налог на доходы физических лиц включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2020 требование ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в размере 36 569 159 рублей 46 копеек, в том числе: 33 263 331 рубль 86 копеек - основной долг, 3 301 827 рублей 60 копеек - пени, 4 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск".

При этом, из текста мотивировочной части указанного определения следует, что данная задолженность составляет задолженность за оказанные услуги энергоснабжения в период с января по сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" включено требование ООО "Разрез Велистовский" в размере 994 966 рублей 64 копеек, в том числе: 992 966 рублей 64 копейки - основной долг, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, составляющих задолженность по договору на поставку угля автомобильным транспортом N 24/2018 от 14.06.2018 за период с июля по сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" включено требование Администрации Вихоревского городского поселения в размере 16 995 893 рублей 45 копеек, в том числе: 15 209 838 рублей 42 копейки - основной долг, 1 786 055 рублей 03 копейки - проценты, составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды N 85 от 01.07.2017 за объекты коммунального хозяйства за период с 01.07.2017 по 20.09.2018; задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 01.07.2017 по 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" включено требование ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в размере 930 984 рублей 85 копеек, в том числе: 912 350 рублей 78 копеек - основной долг, 16 634 рубля 07 копеек - пени, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, составляющих задолженность по договору энергоснабжения N 1/09040/01/16/050 от 21.06.2016 за период октябрь 2018 г. - январь 2019 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 42 865 рублей 07 копеек, в том числе: 41 552 рубля 24 копейки - комиссионная задолженность, 1 312 рублей 83 копейки - неустойка, составляющих задолженность за оказанные услуги с 15.08.2018 по 17.07.2019 по договору N ЕД 8586/0315/313648 от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" включено требование ООО "Сервис" в размере 1 389 769 рублей 50 копеек, в том числе: 1 237 000 рублей - основной долг, 152 769 рублей 50 копеек - неустойка, составляющих задолженность по агентский договор от 01.08.2017 г за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2018 г.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Энергосфера-Иркутск" Токаревым Д.И. представлены сведения о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемой сделки, относящейся к текущим платежам, в частности, перед компанией ООО "Иркутская топливная компания" (далее - ООО "ИТК") (данное обстоятельство подтверждается договором цессии, из которого следует, что у должника по состоянию на июль-август 2019 года образовалась задолженность по текущим обязательствам),

Как следует из назначения спорных платежей, указанного в платежных поручениях, платежи произведены в счет погашения задолженности ООО "Энергосфера-Иркутск" перед ООО "Технолизинг" по договорам займа N 01-2014, N 02-2014, N 03-2014 от 20.01.2014 и N 19/2017 от 27.10.2017.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 63 от 23.12.2010, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, требование ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера"), основанное на указанных выше договорах займа, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (16.07.2019), относится к реестровым требованиям, из чего правильно исходил суд первой инстанции, делая верный вывод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оспоренными платежами.

Таким образом, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что если бы денежные обязательства ООО "Энергосфера-Иркутск" перед ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера") не были погашены в результате осуществления спорных платежей, то требование ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера") в размере 1 688 396 руб. 93 коп. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов ООО "Энергосфера-Иркутск" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иной обособленный спор по делу N А19-14556/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А19-14556/2019 оценивались совершенно иные фактические обстоятельства.

Так, в постановлении от 29.11.2022 по делу N А19-14556/2019 апелляционный суд отметил, что основанием для произведения спорных платежей являются решения общего собрания участников, оформленные протоколами N 1/2017 от 28.04.2017 и N 5/2018 от 27.04.2018. При этом сами указанные решения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорены, а выплаты должны быть осуществлены по итогам деятельности за периоды 2016 и 2017 годов. Следовательно, обязательства по произведению спорных выплат возникли с 28.04.2017 (по сумме 104 400 рублей и с 27.04.2018 (по сумме 69 600 рублей).

В постановлении от 29.11.2022 по делу N А19-14556/2019 апелляционный суд отдельно указывает: "Как отмечает конкурсный управляющий, на дату принятия указанных выше решений о произведении выплат по итогам деятельности в 2016 и 2017 годах должник имел только одно не исполненное обязательство перед ООО "МКЦ" по 10 решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу N А56-42841/2016, от 07.08.2019 по делу NА56-58710/2019. Обязательство по поставкам возникло в 2014 и 2015 годах, однако, ООО "МКЦ" является аффилированным лицом по отношению к должнику (входит с ним в одну группу лиц)_

_ Таким образом, требование ООО "МКЦ" не может быть противопоставлено требованиям иных независимых кредиторов. Вместе с тем, по состоянию на 28.04.2017 и 27.04.2018 у должника не имелось иных не исполненных обязательств (материалы спора не содержат доказательств обратного)_".

Изложенное означает, что при принятии постановления от 29.11.2022 по делу N А19-14556/2019, во-первых, в материалы спора не было представлено того объема доказательств, который имеется в материалах настоящего спора, конкурсный управляющий именно на это и обращал внимание, во-вторых, признаки недействительности сделок оценивались только по состоянию на 28.04.2017 и 27.04.2018 и применительно к иным основаниям платежей.

Указанное относится и к иным определениям, на которые ссылается ответчик.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. N 301-ЭС23-11499).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63 от 23.12.2010).

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Энергосфера-Иркутск" является торговля электроэнергией, к дополнительным видам деятельности отнесены: производство электроэнергии, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям и др.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ХК Энергосфера" является деятельность головных офисов, к дополнительным видам деятельности отнесены: ремонт машин и оборудования, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, обеспечение работоспособности тепловых сетей и др.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований с понижением в очередности в виду аффилированности с должником, что установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021.

Учредителем и руководителем ООО "МКЦ" является Страхов Ю.М., одновременно являющийся работником ООО "Энергосфера-Иркутск". ООО "Технолизинг" создано его учредителем ООО "МКЦ", т.е. аффилированным к должнику лицом. Руководителем ООО "Технолизинг" является Совертокин В.А., который также является работником ООО "Энергосфера-Иркутск", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.09.2014.

Кроме того, возврат заемных средств путем перечисления денежных средств работнику ООО "Энергосфера-Иркутск" в качестве заработной платы, с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств аффилированному лицу, не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, судом первой инстанции верно учтены правовые подходы, сформулированные в судебной практике, о том, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доводов конкурсного управляющего о том, что между сторонами имеется фактическая аффилированность, и эти обстоятельства были предметом исследования ранее, в том числе в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и от 29.11.2022 по делу N А19-14556/2019.

Следовательно, поскольку ООО "Технолизинг", как и ООО "МКЦ", является аффилированным к должнику ООО "Энергосфера-Иркутск" лицом, то платежи в счет возврата заемных средств путем перечисления денежных средств работникам должника в качестве заработной платы, с последующим изменением назначения платежа и перечислением денежных средств работниками должника ответчику, не могут признаваться сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок. Оспариваемая сделка не обеспечивает производственный процесс, платежи не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам спора.

Как отмечено выше, платежи путем перечисления денежных средств ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера") произведены в счет уплаты по договорам займа N 01-2014, N 02-2014, N 03-2014 от 20.01.2014 и N 19/2017 от 27.10.2017.

Генеральным директором ООО "Энергосфера-Иркутск" являлся Кузнецов М.А.

Сафина А.Г. с 04.09.2018 принята на работу в ООО "Энергосфера-Иркутск" на должность заместителя главного бухгалтера; 28.09.2018 Сафина А.Г. переведена на должность главного бухгалтера. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2023 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А19-14556-20/2019.

Представленные в материалы обособленного спора авансовые отчеты свидетельствуют о том, что Сафиной А.Г. в спорный период от должника получались под отчет денежные средства.

Согласно представленным документам, письмом от 22.11.2019 генеральный директор ООО "Энергосфера-Иркутск" Кузнецов М.А. дал указание перечислить имеющиеся у Сафиной А.Г. подотчетные денежные средства за ООО "Энергосфера-Иркутск" следующим контрагентам: ООО "Технолизинг", ООО "МКЦ", ООО "УК Водоканал-Сервис", ООО "Иркутская Энергосбытовая компания".

Кривошеин Л.Н. с 21.03.2018 принят на работу в ООО "Энергосфера-Иркутск" на должность технического директора; приказом генерального директора ООО "Энергосфера-Иркутск" с 30.08.2019 Кривошеин Л.Н. переведен на должность заместителя генерального директора ООО "Энергосфера-Иркутск" по производству. Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А19-14556-26/2019.

Кривошеин Л.Н. выполнял перечисление денежных средств на основании таких же письменных указаний Кузнецова М.А., что подтверждается письменными пояснениями самого Кривошеина Л.Н.

Иные указания на перечисление денежных средств в материалы обособленного спора не представлены.

При этом, как следует из представленных авансовых отчетов, чеков по операции "Сбербанк Онлайн", платежных поручений и выписки по расчетному счету ответчика, полученные от должника денежные средства были направлены Сафиной А.Г. и Кривошеиным Л.Н. на погашение задолженности по договорам займа N 01-2014, N 02-2014, N 03-2014 от 20.01.2014 и N 19/2017 от 27.10.2017 в общем размере 1 688 396 руб. 93 коп.

Денежные средства, за счет которых производилось погашение требований, поступали от ООО "Энергосфера - Иркутск" с назначением "заработная плата", а впоследствии по указанию руководителя общества денежные средства считались перечисленными с назначением платежа "выплата под отчет", что подтверждается уведомлениями об изменении назначения платежа.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что материалами обособленного спора подтверждено перечисление денежных средств должника, полученных работниками должника Сафиной А.Г. и Кривошеиным Л.Н. под отчет, в счет оплаты задолженности перед ответчиком по договорам займа.

Платежи в пользу ответчика были перечислены работниками предприятия, с целью обхода установленных ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетном счете организации, которые имели место быть в спорный период, данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что указанная сделка не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ввиду того, что платежи произведены за счет средств должника, указанные сделки привели к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора ООО "Технолизинг" (ООО "ХК Энергосфера") по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Отклоняется апелляционным судом ссылка ответчика на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Так, в силу правовой позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Протокольным определением от 10.01.2024 апелляционного суд приобщены к материалам спора: копия договора уступки права требования (цессии) N 02-2014 от 20.01.2014; копия платежного поручения N 584189 от 08.12.2019; копия платежного поручения N 832518 от 11.12.2019; копия договора об оказании услуг N 19/2017 от 27.10.2017; копия счета-фактуры N 10 от 27.10.2017; копия акта N 8 от 27.10.2017 - за оказание услуг за 2017 год; копия счета-фактуры N 7 от 29.10.2018; копия акта N 7 от 29.10.2018 - за оказание услуг за 2018 год; копия платежного поручения N 646722 от 30.10.2019; копия платежного поручения N 769416 от 24.11.2019N копия бухгалтерского баланса ООО "Энергосфера-Иркутск" на 31.12.2018; копия нотариального договора ипотеки N22/9055/0022/10z0231211z716/17301 от 27.10.2017; копия договора N2216/9055022/10z0231211z716/17РнА от 27.10.2017; копия бухгалтерского баланса ООО "Энергосфера-Иркутск" за 2019; копия письма от ООО "Энергсфера-Иркутск" от 03.06.2019 N311 в ООО "ХК Энергосфера"; копия письма от ООО "ЭнергсфераИркутск" от 30.07.2019 N367 в ООО "ХК Энергосфера"; копия письма от ООО "Энергсфера-Иркутск" от 05.08.2019 N388 в ООО "ХК Энергосфера"; копия решения АС ИО от 09.12.2019 по делу NА19-26762/2019; копия заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании сделки недействительной от 22.06.2022; копия заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосфера-Иркутск" Токарева Д.И. о признании сделки недействительной от 12.08.2022.

Указанные документы были приобщены к материалам спора, поскольку они заявлены в качестве подтверждения необходимости применения вышеприведенной правовой позиции, указанной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

Однако, исследовав перечисленные документы, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы в рассматриваемом случае применить указанные разъяснения высшей судебной инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Более того, в назначениях платежей приведены лишь ссылки на оплаты по договорам N 02-2014 от 20.01.2014, N 03-2014 от 20.01.2014 и N 19/2017 от 27.10.2017.

В суде первой инстанции ООО "ХК Энергосфера" указывало, что по договору N 19/2017 от 27.10.2017 ООО "Технолизинг" обязалось оказать ООО "Энергосфера-Иркутск" услуги по представлению имущества в качестве обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.10.2017, однако такой договор в материалы дела представлен только в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на оплату по данному договору указано в платеже на сумму 249 800 рублей, поступившей на расчетный счет от Сафиной А.Г. Об иных платежах по кредиту не отмечено.

Помимо указанного, ни одним из перечисленных выше документов безусловно не подтверждается, что исполнялись именно обязательства поручителя перед своим кредитором. Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 319 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 29 Постановления N 63 от 23.12.2010, по результатам признания оспариваемых сделок недействительными стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Энергосфера-Иркутск" в пользу ООО "ХК Энергосфера" через работников должника в период с 22.11.2019 по 24.12.2019 денежных средств в общей сумме 1 688 396 руб. 93 коп. в виде взыскания с ООО "ХК Энергосфера" в пользу ООО "Энергосфера-Иркутск" денежных средств в указанном размере, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2023 года по делу N А19-14556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко