Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 14АП-7544/20 по делу N А13-7976/2019

г. Вологда

28 октября 2020 г.

Дело N А13-7976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-7976/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шалаевский и партнеры" (ОГРН 1123525011400, ИНН 3525282801; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Ленина, дом 3, офис 306; далее - общество, ООО "Шалаевский и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан (ОГРН 1071690046075, ИНН 1655141766; адрес: 420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Островского, дом 4; далее - министерство) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению министерства к ООО "Шалаевский и партнеры" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году от 12.07.2018 N 5к.2018; а также по встречному заявлению общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству о взыскании 1 412 851 руб. 33 коп., включая 1 340 000 руб. основного долга за услуги, оказанные по государственному контракту от 12.07.2018 N 5к.2018, 72 851 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 28.01.2019 по 17.09.2019, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-7976/2019 с министерства в пользу общества взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на фиктивность заключенного заявителем договора на оказание юридических услуг, а также на чрезмерность взысканных сумм.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерство обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ООО "Шалаевский и партнеры" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению конкурса на соискание премий Правительства Республики Татарстан за качество в 2018 году от 12.07.2018 N 5к.2018.

В свою очередь ООО "Шалаевский и партнеры" также в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к министерству о взыскании 1 412 851 руб. 33 коп., включая 1 340 000 руб. основного долга за услуги, оказанные по государственному контракту от 12.07.2018 N 5к.2018, 72 851 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 28.01.2019 по 17.09.2019, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу N А13-7976/2019 в удовлетворении искового требования министерства отказано; с министерства в пользу общества взысканы 1 412 851 руб. 33 коп., из них 1 340 000 руб. 00 коп. основной долг, 72 851 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 17.09.2019, и пени начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1 340 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также 26 818 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2020 года названное решение суда оставлено без изменения.

Ввиду изложенного, ООО "Шалаевский и партнеры" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 100 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции, которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также отмечено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") в лице директора Варзиновой Марии Анатольевны (исполнитель) 27.12.2018 заключили договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению министерства торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан к ООО "Шалаевский и партнеры" о расторжении государственного контракта от 12.07.2018 N 5к.2018 и по встречному исковому заявлению ООО "Шалаевский и партнеры" к Министерству торговли и внешнеэкономического сотрудничества Республики Татарстан о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.07.2018 N 5к.2018.

Услуги включают в себя составление всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость услуг составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 02.12.2019 N 000012, в соответствии с которым стороны подтверждают оказание услуг заказчику исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

На оплату услуг ООО "Центр" выставлены счета от 15.01.2019 N 1, от 29.04.2019 N 6.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 N 514, 513.

Указанные платежные поручения содержат ссылку на соответствующие счета, выставленные исполнителем для оплаты оказанных услуг. При этом названные счета, несмотря на отсутствие в них ссылки на номер дела, содержат ссылку на договор от 27.12.2018 об оказании юридических услуг и на предмет судебного разбирательства.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, оказание исполнителем заявителю в связи с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области материалов дела N А13-7976/2019 юридических услуг, предусмотренных договором от 27.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019, подтверждено материалами дела.

В то же время доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, рассмотрение в рамках дела как основного, так и встречного иска, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, а также учитывая, что сторонами в договоре от 27.12.2018 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019) сторонами согласована общая стоимость услуг, при этом разбивка по стоимости каждой оказанной услуги не произведена, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной обществом к возмещению стоимости судебных расходов и посчитал адекватным возмещением стоимости оказанных услуг сумму в размере 55 000 руб. (45 000 руб. - за участие представителя общества в трех судебных заседаниях, 10 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции).

Министерство в обоснование довода о чрезмерности взысканных суммы взысканных судебных расходов указывает на то, что судом не принята во внимание средняя стоимость, установленная в регионе за оказание аналогичных услуг.

Также в апелляционной жалобе министерство приводит сведения, полученные им с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, оказываемых, в том числе Вологодской юридической компанией "Северный Консалтинговый Центр", юридической компанией "Легас", юридическим центром г. Вологды, Юридической компанией "Романова и партнеры", Юридической фирмой "ЮРАЙТ".

Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы.

Цены же на услуги представителя имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие представитель.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Таким образом, указанные в представленных прайс-листах сведения о стоимости услуг не являются официально установленными средними расценками на юридические услуги в Вологодской области и, как следствие, не свидетельствуют о чрезмерности установленной по договору оплаты за оказанные юридические услуги, определенные договором между обществом и ООО "Центр", и фактически понесенной ООО "Шалаевский и партнеры".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Довод подателя жалобы о том, что фактически интересы ООО "Шалаевский и партнеры" в суде первой инстанции представляли директор и штатный юрист общества, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В данном случае факт оказания Варзиной М.А. юридических услуг подтверждается материалами дела, согласно которым Варзина М.А. приняла участие в качестве представителя ООО "Шалаевский и партнеры" в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 11.06.2019, 11.07.2019 - 17.07.2019, 11.09.2019 - 18.09.2019; встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу также подготовлены и подписаны от имени общества Варзиной М.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимость привлечения стороннего юриста в данном случае отсутствовала в связи с наличием у общества штатного юриста, подлежит отклонению, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

При этом довод министерства о том, что Варзина М.А. является супругой директора общества - Шалаевского Н.В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отношения указанных лиц носят именно гражданско-правовой характер, что подтверждается содержанием договора оказания юридической помощи, дополнительного соглашения к нему, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

Из изложенного следует, что в рассматриваемых правоотношениях Варзина М.А. и Шалаевский Н.В. выступают в качестве самостоятельных субъектов. Полученная представителем Варзиной М.А. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов в ее профессиональной деятельности.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО "Шалаевский и партнеры" представителю по договору, не являются доходом Варзиной М.А., полученным ею в результате осуществления своей профессиональной деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для еще большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2020 года по делу N А13-7976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина