Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 09АП-82448/19 по делу N А40-41696/2018

г. Москва

04 марта 2020 г.

Дело N А40-41696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей В.В. Лапшиной, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чугунова С.А. - Е.Б. Тимофеевой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-41696/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Тимофеевой Е.Б. о признании недействительной и ничтожной сделку по отчуждению Чугуновым Сергеем Александровичем в пользу Чугуновой Надежды Михайловны имущества в виде транспортного средства марки (модели) Мицубиси L200 2.5, год выпуска: 2006, VIN: ММВJNК7406D048017, цвет: Темно-Серый, рабочий объем (см3 ): 2477.0, мощность (кВт/л.с): 72/99, и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чугунова Сергея Александровича

при участии в судебном заседании: Чугунов С.А. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.03.2019) Чугунов Сергей Александрович (далее - Чугунов С.А., Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества Должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой действий по отчуждению Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Екатерины Александровны (далее - Меркулова Е.А.; правопреемник - Чугунова Надежда Михайловна) транспортного средствам марки (модели) Мицубиси L200 2.5, год выпуска: 2006, VIN: ММВJNК7406D048017, цвет: Темно-Серый, рабочий объем (см3 ): 2477.0, мощность (кВт/л.с): 72/996, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Чугуновой Н.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 483.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу А40- 41696/18 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которой приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период до 21.01.2011 Чугунов С.А. приобрёл в свою собственность транспортное средство марки, модели: Мицубиси L200 2.5, год выпуска: 2006, VIN: ММВJNК7406D048017, цвет: Темно-Серый, рабочий объем (см3 ): 2477.0, мощность (кВт/л.с): 72/99/99 (далее - автомобиль, транспортное средство).

В последующем, Чугунов С.А. в период до 17.07.2012 произвёл отчуждение транспортного средства в пользу Чугуновой Н.М., которая являлась супругой должника.

Финансовый управляющий, посчитав, что отчуждение Чугуновым С.А. в пользу Меркуловой Е.А. указанного транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие кредиторской задолженности должника перед Сюсюкиным М.В. в размере 4 800 000 руб. в связи с невозвратом заемных денежных средств на момент отчуждения спорного имущества не свидетельствует о неплатежеспособности Должника на момент заключения спорной сделки.

При этом суд указал, что из представленного судебного акта Реутовского городского суда Московской области следует, что Чугунов С.А. требования Сюсюкина М.В. не признавал. Следовательно, обязательства должником не исполнялись не по причине неплатёжеспособности, а в связи с наличием спора между сторонами.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Чугунова С.А. задолженности на момент заключения сделки не было, а доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании 6 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что спорная сделка была заключен с целью создания реальных гражданских правоотношений между ними.

Как верно было указано судом первой инстанции, после отчуждения спорного имущества в пользу Меркуловой Е.А., автомобиль в установленном порядке был перерегистрирован в органах ГИБДД на Меркулову Е.А.

В соответствии со справкой из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 от 04.08.2019, стоимость транспортного средства на момент его приобретения должником составляла 200 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный финансовым управляющим отчет об оценке спорного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи чем, рассматриваемый отчет об оценке не может являться допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим размер рыночной стоимости автомобиля.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно пункту 20 ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В представленном отчете об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля отсутствует информация об эксплуатации транспортного средства, технических характеристиках, износе и отсутствуют допущения и ограничения, использованные оценщиком при проведении оценки.

При этом судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Сюсюкина М.В. о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующих причин.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 328 от 01.06.2015 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" осмотр транспортного средства является важным критерием при определении рыночной стоимости транспортного средства.

В отсутствие возможности проведения осмотра транспортного средства основополагающими являются документы, на основании которых можно сделать однозначные выводы о техническом состоянии и пробеге объекта оценки.

Учитывая невозможность установления технического состояния транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение судебной экспертизы не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора, а только приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

При этом непродолжительность титульного владения транспортным средством Чугуновой Н.М. не может являться безусловным основанием для признания спорной сделки мнимой

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что совершенная сделка имела целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент отчуждения имущества у должника имелись признаки несостоятельности, подлежит отклонению в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что: требования к гражданину составляют не менее 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По общему правилу требования к должнику должны подтверждаться решением суда, вступившим в законную силу.

В рамках дела о банкротстве Должника было установлено, что должник признан несостоятельным по заявлению Сюсюкина М.В., обоснованность требований которых была подтверждена вступившими в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 26.12.2013 по делу N 2-1182/2013, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу 2-350/17. В то же время, решение Реутовского городского суда Московской области от 26.12.2013 по делу N 2-1182/2013 вступило в законную силу только 24.05.2014.

Как указал сам финансовый управляющий, спорная сделка совершена не позднее 17.07.2012, то есть до вступления в законную силу судебного акта, неисполнение которого и повлекло банкротство Должника.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы сделал верный вывод о том, что на момент отчуждения спорного имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

При этом отсутствие у финансового управляющего документации, подтверждающей оплату автомобиля, не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 65 АПК РФ и бремени доказывания, а также с учетом того обстоятельства, что после приобретения имущества в собственность оно было переоформлено на Меркулову Е.А.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Учитывая, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормы ФЗ "О банкротстве ", а также общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации, судебная коллегия считает, то спорная сделка была заключены сторонами в рамках их обычной хозяйственной деятельности, и признаков злоупотребления правом со стороны Должника и правопредшественника ответчика при ее заключении не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-41696/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чугунова С.А. - Е.Б. Тимофеевой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина А.А. Комаров