Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 15АП-15440/20 по делу N А32-33237/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 г.

дело N А32-33237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный регион": представитель Борисов К.В. по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-33237/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 2315102627, ОГРН: 1032309099338),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - заявитель) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2020.

Определением от 02.09.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Южный регион" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-33237/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регионстрой" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сигма" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.03.2019.

Решением от 19.08.2019 ООО "Сигма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимарев Антон Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края 09.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании договора займа от 02.04.2018 N 1 и агентского договора от 09.06.2017 N 1 недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Южный регион" от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 N 1 и денежными средствами, перечисленными ООО "Южный регион" кредиторам ООО "Сигма" в размере 10 142 983,48 руб.

В рамках настоящего обособленного спора 11.03.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в следующей редакции:

Наложить арест на имущество ООО "Южный регион" (ИНН: 2315182823, ОГРН: 1132315004854) - денежные средства, находящиеся на банковских счетах, и средства, поступающие ООО "Южный регион" на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 4 447 886,62 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Определением от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего Зимарева Антона Сергеевича удовлетворено.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.08.2020 обратилось ООО "Южный регион" с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12.03.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Южный регион" просит суд отменить обеспечительные меры от 12.03.2020 по делу N А32-33237/2018 путем снятия ареста в отношении имущества ООО "Южный регион" (ИНН: 2315182823, ОГРН: 1132315004854) - денежных средств, находящихся на банковских счетах, и средств, поступающих ООО "Южный регион" на корреспондентский счет банка, в пределах суммы 4 447 886,62 руб., поскольку данный арест препятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации, препятствует распоряжению денежными средствами, делает невозможным выплату сотрудникам заработной платы по договорам подряда.

В обоснование данного процессуального действия заявитель указал на то обстоятельство, что ООО "Южный регион" является действующей организацией, выручка которой за 2019 год составила - 33 148 000 руб., в связи с чем, сумма 4 447 886,62 руб. не является критичной для ООО "Южный регион" и не приведет к несостоятельности заявителя или невозможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения спора.

В свою очередь, наличие ареста, как указывает заявитель, в настоящий момент препятствует осуществлению основной деятельности ООО "Южный регион" (участие в тендерах, аукционах), лишает возможности участвовать в государственных закупках и препятствует внесению денежных средств на депозитный счет заказчика.

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, обеспечительные меры были приняты судом с целью недопущения отчуждения имущества должника, для обеспечения возможности исполнения судебного акта о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, поскольку за счет указанного имущества будет возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали заявителем не представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер обеспечивает разумный баланс интересов сторон.

С учетом целей и задач рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также того, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет разрешен судом.

В настоящем случае спор, в обеспечение которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен по существу.

Конкретных доказательств того, что сохранение принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, либо несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, ООО "Южный регион" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Заявитель указал, что в деле нет доказательств наличия долга, невозможно выплатить заработную плату.

Судом учтено, что общество несет бремя затрат, связанных с выплатой заработной платы работникам.

Исходя из статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, что учтено судом.

Данный вывод подтверждается документально, и в суде не опровергнуты.

Общество не обосновало причинение ему значительного ущерба и ухудшение его финансово-хозяйственной деятельности в случае сохранения обеспечительных мер.

В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс, доказательства, свидетельствующие о значительном снижении активов либо прибыли не представлены. С учетом баланса интересов сторон, а также представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер имеются. Основания для иной оценки доказательств и установленных судами обстоятельств у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что снятие арестов со счетов будет направлено на осуществление деятельности ООО "Южный регион", а не на вывод активов организации, заявителем также не представлено.

В свою очередь, в случае невозможности ООО "Южный регион" самостоятельно перечислять денежные средств на депозитный счет заказчика для участия в государственных закупках, ничто не препятствует третьим лицам произвести соответствующее перечисление средств за ООО "Южный регион".

При таких обстоятельствах, основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 отсутствуют.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности обосновывать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем вправе предоставить встречное обеспечение. Приведенные же ответчиком доводы не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого определения как незаконного либо необоснованного.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Установленный частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не применяется.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Анализируя указанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер.

Извещение лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы о том, что ООО "Южный регион" не знало и не могло знать о назначенном судебном заседании для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, ходатайство рассмотрено без вызова сторон и без уведомления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку основаны на неверно толковании процессуального законодательства.

Поскольку для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер вызов сторон не предполагается, довод заявителя жалобы о неизвещении не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу N А32-33237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева