Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ТСЖ "Жилые высотки "Антарес": Д.В. Бисярина, представитель по доверенности от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020

по делу N А60-31725/2019,

по заявлению Носовой Светланы Николаевны о включении требований в размере 13 332 238,13 рублей в реестр требований кредиторов должника - Кожевникова Константина Игоревича (дата рождения: 06.09.1985, место рождения: г. Свердловск, адрес: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 7, кв. 17),

и по заявлению финансового управляющего Кочкарева И.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012,

заинтересованное лицо Носова Светлана Николаевна в рамках дела А60-31725/2019 по заявлению публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича (ИНН 667112373590, ОГРНИП 312667115600082) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества "Актив Капитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685 ), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард".

11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года) судом вынесено Дополнительное решение.

18.12.2019 в суд от Носовой Светланы Николаевны поступило заявление о включении требований в размере 19 578 689 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника - Кожевникова Константина Игоревича. Требование мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

14.02.2020 от финансового управляющего поступило в суд заявление о признании сделки должника недействительной, финансовый управляющий просит суд признать недействительным дополнительное соглашение N 2 к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012, а также объединить заявление об оспаривании сделки с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.02.2020 заявления объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 02.04.2020 г.

Кредитором Носовой С.Н. заявлено об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича в состав третьей очереди как требование, обеспеченное залогом, сумму требований в общем размере 13 332 238,13 рублей: - 6 000 000,00 рублей основного долга; - проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 г. по 24.09.2019 г. в размере 5 736 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 г. по 24.09.2019 г. в размере 1 596 238,13 рублей. Кредитором уточнено требование в части процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 в удовлетворении требований Носовой Светланы Николаевны отказано.

Заявление финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича удовлетворено.

Признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2019, заключенное между Носовой С.Н. и Кожевниковым К.И., к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012.

Не согласившись с определением, Носова С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о включении в реестр удовлетворить, в требованиях финансового управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 27.03.2012 между кредитором (займодавцем) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавцем передана сумма займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2012. В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.09.2012 и уплатить за нее указанные проценты в размере 3% ежемесячно (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.07.2015 сторонами внесены изменения в договор, а именно согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 6 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.07.2016 и уплатить проценты в размере 2% ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2019 сторонами внесены изменения в договор займа, согласно которому: заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2019 и уплатить на нее проценты. На дату подписания соглашения сумма задолженности по договору займа составляет 11 438 709 руб. 68 коп., из них: 6 000 000 руб. долг, 5 438 709 руб. 68 коп. процентов за период с 01.10.2015 по 10.07.2019.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 27.03.2012, согласно которому должник передал кредитору в заем встроенное помещение (Литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Попова, 27, номер на плане: первый этаж помещения N 9-12 (в части жилого дома кВ. 1-152), общей площадью 77,2 кв.м.

Со своей стороны Заявитель доказал все относимые к данному обособленному спору обстоятельства, которые подтвердились, в том числе, в результате судебных запросов, а именно: финансовая возможность Кредитора предоставить искомую сумму Должнику подтверждена банковской выпиской, которая свидетельствует о снятии суммы займа в дату заключения заемного обязательства с Должником;

Должником представлены документы, обосновывающие, на какие цели были потрачены заемные средства;

обеспечивающее обязательство в виде залога подтверждено материалами регистрационного дела из Ростреестра.

Таким образом, реальность сделки с учетом имеющегося обеспечения обязательств Должника доказана представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд представленным доказательствам никакую оценку не дал, при вынесении судебного акта их не учел.

Суд, указывая на конкуренцию кредиторов Должника для предотвращения необоснованных требований к Должнику и нарушения тем самым интересов независимых кредиторов, не учел, что разъяснения Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. призваны защитить кредиторов от необоснованных притязаний лиц, требования которых не обоснованы. При этом, в настоящем деле обоснованность требований Носовой С. Н. доказана имеющимися материалами дела (договором, выпиской с лицевого счета, раскрытием Должником расходования полученных средств, материалами регистрационного дела).

На каком основании суд не принял данные доказательства в качестве надлежащих и не дал им соответствующую оценку, в оспариваемом акте не указано.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2019 г. стороны продлили срок пользования заёмными средствами до 31.12.2019 г., а также зафиксировали сумму займа и период, за который проценты за пользование заемными средствами Заемщиком фактически уплачены.

Период, за который проценты Кожевниковым К. И. уплачены в адрес Кредитора Носовой С. Н. составляет с 27.03.2012 г. по 30.09.2015 г.

Таким образом, стороны подтвердили, что по состоянию на 10.07.2019 г., Должником частично исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом, а именно погашены проценты за период с 27.03.2012 г. по 30.09.2015 г., за последующий период с 01.10.2015 г. по 10.07.2019 г. размер процентов составляет 5 438 709,68 рублей. Частичное исполнение договора займа в виде уплаты процентов подтверждается расписками, о получении денежных средств Заинтересованным лицом от Должника. Расписки, подтверждающие гашение процентов по займу, датированы, в том числе, 2018 годом, что само по себе исключает факт пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что Должником периодически осуществлялись платежи в счет погашения начисляемых по договору займа процентов, срок исковой давности прерывался всякий раз при очередной оплате. Дополнительное соглашение N 2 лишь зафиксировало сумму долга и, кроме того, зафиксировало погашение процентов за прошедший период и сумму начисленных и не оплаченных процентов на следующий период.

В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что представленные расписки имеют пороки и изготовлены не в даты, указанные в них. Давность представленных документов может быть установлена исключительно путем проведения экспертизы, т.к. никакими иными методами данный факт установлен быть не может.

Кредиторами ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" и ООО "Центрстройинвест" представлены письменные отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Представитель ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы давности расписок от 11.10.2017, от 19.04.2018 г., с поручением проведения экспертизы ООО "Экспертноконсультативный центр А2" судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он не обосновал, какие обстоятельства, проигнорированные по его мнению судом первой инстанции, он намерен подтвердить при помощи экспертизы давности составления данных документов, принимая во внимание, что судом установлена факт реальности заемных отношений между ним и должником, а также факт возврата должником денежных средств сумме 120 000 руб. (расписка от 11.10.2017) и 120 000 руб. (расписка от 19.04.2018).

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции отказано, поскольку явкой лиц, участвующих в обособленном споре, суд не обязывал, доводов относительно того, почему заявитель считает невозможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного представителя либо воспользоваться услугами иного представителя, ходатайство не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 между кредитором (займодавцем) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого займодавцем передана сумма займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 27.03.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 27.09.2012 и уплатить за нее указанные проценты в размере 3% ежемесячно (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.07.2015 сторонами внесены изменения в договор, а именно согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет 6 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 18.07.2016 и уплатить проценты в размере 2% ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2019 сторонами внесены изменения в договор займа, согласно которому: заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2019 и уплатить на нее проценты. На дату подписания соглашения сумма задолженности по договору займа составляет 11 438 709 руб. 68 коп., из них: 6 000 000 руб. долг, 5 438 709 руб. 68 коп. процентов за период с 01.10.2015 по 10.07.2019.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 27.03.2012, согласно которому должник передал кредитору в заем встроенное помещение (Литер А), расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Попова, 27, номер на плане: первый этаж помещения N 9-12 (в части жилого дома кВ. 1-152), общей площадью 77,2 кв.м.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа в материалах спора содержатся: выписка из лицевого счета по вкладу Носовой С.Н. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, согласно которой 27.03.2012 Носовой С.Н. сняты со счета денежные средства в размере 5 000 000 руб., определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Носовой С.Н. и Носовым И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Носова С.Н. получала от Носова И.Б. 24 000 000 руб. (50% от действительной стоимости долей, реально полученных при выходе из обществ)

Должник факт получения денежных средств в заем не отрицает, указывает, что полученные денежные средства получены им для цели последующих расчетов с иным кредитором должника Ясем В.М. по договору денежного займа с процентами от 24.11.2011, возврат денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору произведен в полном объеме 28.03.2012, в подтверждение представлена расписка Яся В.М.

Ссылаясь, в том числе, на данные обстоятельства, Носова С.Н. обратилась с заявлением о включении требований в реестр.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2019 к договору денежного займа с процентами от 27.03.2012 недействительной сделкой на основании ст. 10,168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании дополнительного соглашения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава, необходимого для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Носовой С.Н. срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 2 от 10.07.2019 сторонами внесены изменения в договор займа, согласно которому: заемщик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2019 и уплатить на нее проценты. На дату подписания соглашения сумма задолженности по договору займа составляет 11 438 709 руб. 68 коп., из них: 6 000 000 руб. долг, 5 438 709 руб. 68 коп. процентов за период с 01.10.2015 по 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует неисполнение должником обязательств перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и обязанность по исполнению возникла у должника ранее составления оспариваемого дополнительного соглашения.

На момент подписания дополнительного соглашения, определением суда от 07.06.2019 в отношении Кожевникова К.И. уже было возбуждено дело о несостоятельности по заявлению АО "Актив Капитал Банк".

В результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Дополнительное соглашение N 2 заключено должником с Носовой С.Н., являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику (теща должника), что, как указал суд первой инстанции, подтверждено должником и Носовой С.Н.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в данном случае через родственные связи).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его действия с заинтересованным кредитором, направленные на продление сроков исполнения обязательства приоритетно перед иными кредиторами, существовавшими на момент заключения дополнительного соглашения, не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18.07.2015 к договору займа, срок исковой давности истекал 18.07.2019. Однако Носова С.Н. не обращаясь с иском в суд, подписывает с должником дополнительное соглашение N 2 10.07.2019, то есть за восемь дней до истечения срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств по договору займа (согласно дополнительному соглашению N 1 срок возврата займа установлен 18.07.2016), а также после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.06.2019).

Носова С.Н. обратилась с требованием к Кожевникову К. И. только в рамках дела о банкротстве о включении в реестр 18.12.2019. После июля 2016 и вплоть до июля 2019, то есть на протяжении трех лет, кредитор никаких действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимал.

Несмотря на существенную просрочку исполнения обязательства и наличие обеспечения в виде залога помещения, обращение взыскания на который производится во внесудебном порядке, стороны дважды изменяли срок исковой давности таким образом, что долг, образованный в 2012 году, подлежит судебной защите вплоть до конца 2019 года.

Более того, с учётом того, что стоимость предмета залога оценивается в размере 5 000 000 рублей, а задолженность Кожевникова К.И. ежемесячно увеличивалась, и к 10.07.2019 году (дата заключения оспариваемого соглашения) составляла более 11 миллионов рублей, никакой экономической целесообразности пролонгации срока возврата займа не имелось, поскольку такие действия обесценивают залог.

Подобные действия Носовой С.Н., как кредитора, не соответствуют стандарту обычного поведения, экономически не обоснованы и противоречат цели процентного договора займа в виде получения выгоды за счёт надлежащего исполнения обязательства со стороны должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава, необходимого для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" заявлено о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд за взысканием задолженности.

Как было выше указано, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 18.07.2015 срок исковой давности истекал 18.07.2016. Дополнительное соглашение N 2, которым срок возврата займа продлен до 31.12.20-19 признано судом недействительным. После 18.07.2016 кредитор действий, направленных на истребование суммы займа не предпринимал, в связи с чем, срок исковой давности не прерывался.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Несмотря на признание судом факта выдачи расписок от 11.10.2017, от 19.04.2018, в соответствии с которыми произведена уплата процентов, наличие таких расписок не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с изложенным возврат должником денежных средств кредитору в сумме 120 000 руб. (расписка от 11.10.2017) и 120 000 руб. (расписка от 19.04.2018) не свидетельствуют о признании им задолженности в целом и о перерыве срока исковой давности, поскольку платежи по данным распискам относились к погашению процентов за июнь - июль 2015. Погашение основного долга не осуществлялось.

Поскольку данные расписки не содержат сведений об общей сумме задолженности Кожевникова К.И. перед Носовой С.Н., само по себе указание в них на оплату по договору денежного займа от 27.03.2012 г. не свидетельствует о прямом признании ответчиком долга.

При этом обязательства Кожевникова К.И. перед Носовой С.Н. сформировались более семи лет назад. Доказательства признания основной суммы долга после Дополнительного соглашения N 1 к договору от 18.07.2015 в материалах дела отсутствуют.

Установив, что с 18.07.2016 у Носовой С.Н. возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2012, которое она имела возможность реализовать в течение срока исковой давности, в то время как с соответствующим требованием она обратилась в Арбитражный суд Свердловской области только в рамках дела о банкротстве 19.12.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении предъявленной к включению в реестр суммы задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 24.08.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Носовой С.Н. в доход федерального бюджета. Денежные средства, перечисленные Носовой Светланой Николаевной за проведение экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой судом апелляционной инстанции было отказано, могут быть возвращены по указанным ею реквизитам после представления в суд апелляционной инстанции оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2020 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Носовой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко