Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-52566/20 по делу N А40-249830/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-249830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания Нью Стрим Трейдинг АГ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-249830/19,

по исковому заявлению ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195)

к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ

при участии в деле в качестве третьих лиц: АО "Антипинский НПЗ" (ИНН 720408448), временного управляющего АО "Антипинский НПЗ"

о взыскании 5 818 144 711 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Брянцева О.В. по доверенности от 18.11.2018;

от ответчика - Фетисова А.С. по доверенности от 16.03.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ о взыскании задолженности в размере 5 818 144 711 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-249830/19 исковые требования ПАО "СБЕРБАНК" судом удовлетворены.

Компания Нью Стрим Трейдинг АГ 26 августа 2020 года обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "СБЕРБАНК" списывать денежные средства со счетов Ответчика в безакцептном порядке до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-249830/19-98-571.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-249830/19 в удовлетворении заявления Компании Нью Стрим Трейдинг АГ о принятии обеспечительных мер отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания Нью Стрим Трейдинг АГ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может создать риск причинения имущественного вреда ответчику, поскольку последний намерен обжаловать вынесенный судебный акт, а у истца имеется право на безакцептное списание денежных средств со счетов ответчика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска допускается при наличии оснований, приведенных в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод Компании Нью Стрим Трейдинг АГ о принятии обеспечительных мер на основании того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно действию норм ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер допускается в том случае, если имеются основания считать наличие реальной угрозы, затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер должно быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в отсутствие надлежащих доказательств, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том что обеспечительные меры, о применении которых заявлено ответчиком, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года по делу N А40-249830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова