Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56482/20 по делу N А40-249830/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф05-6245/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-249830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Нью Стрим Трейдинг АГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-249830/19,

по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ о взыскании 5 818 144 711 руб. 51 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брянцева О.В. по доверенности от 08.11.2018 N 841-Д;

от ответчика - Фурсова Е.М. по доверенности от 16.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ (далее - ответчик) о взыскании 5 818 144 711 руб. 51 коп.

Решением от 31.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании,

- суд первой инстанции необоснованно возложил чрезмерное бремя доказывания на Поручителя: отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц и в истребовании доказательств, а также не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении Банком правом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-206636/20.

Апелляционная коллегия, отклоняя заявленное ходатайство ответчика, исходит из того, что спор о действительности договора займа не влияет на выводы суда по рассматриваемым исковым требованиям, поскольку факт получения заемных средств подтвержден документально и их возврат обусловлен нормами действующего гражданского законодательства.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Компания утверждает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, при этом обеспечила явку своих представителей в заседания (26.06.2020, 24.08.2020), которые от ее имени заявили ряд ходатайств по делу, представили отзыв на исковое заявление.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Ответчику судебное извещение направлено в порядке, предусмотренном Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в г. Гааге 15.11.1965 г.

Явка в судебное заседание представителей Компании, представление ими в заседании процессуальных документов свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Применительно к настоящему спору истец, и ответчик в материалы дела представили свои письменные позиции, доказательства и не были ограничены судом в их представлении, суд первой инстанции, оценив эти доказательства, вынес решение по существу спора.

Компания полагает, что поскольку ею был изменен предмет доказывания по делу с установления факта исполнения/неисполнения обязательств по договору поручительства на установление наличия/отсутствия в действиях Банка признаков злоупотребления правом, то суд должен был исследовать только доводы о недобросовестных действиях истца.

Однако, Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исходя из предмета требований, по настоящему спору подлежали установлению обстоятельства выдачи кредита заемщику, наличие солидарных обязательств по возврату кредитных средств, их нарушение заемщиком и поручителем.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств Банком и о нарушении обязательств поручителем, не возврате кредитных средств в установленный договором срок. Компания не опровергла представленные истцом доказательства заявленных требований.

Арбитражный суд г. Москвы, исходя из возражений компании, проверил и ее доводы о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (стр. 6-7 решения).

Оценив данные доводы с представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что ответчиком не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении истцом правом (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По мнению Компании, суд первой инстанции определениями от 31.08.2020 г. необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле поручителей и залогодателей по кредитному договору, а также об истребовании договоров поручительства и залога, заключенных Банком с третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отклонил ходатайства ответчика, подробно мотивировав свою позицию в определениях от 31.08.2020 года

Согласно ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Vikay Industrial Limited, ООО "Энергетика. Содружество. Успех", ООО "Нефтяная компания "Новый поток", Мазурова Д.П., ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возможность нарушения прав и законных интересов указанных лиц будущим судебным актом по настоящем делу.

Доводы ответчика о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле указанных лиц были основаны на неправильном толковании норм права.

Нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом самостоятельных требований к заемщику, поручителю и залогодателю.

В ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ для установления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество имеет значение, в первую очередь, факт просрочки выполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге", предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 ГК РФ, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, наличие акцессорного обязательства само по себе не является безусловным основанием для участия такого должника в деле. Банк, заключив несколько обеспечительных сделок по одному кредитному обязательству, вправе предъявить иск по своему выбору к любому из этих лиц либо ко всем поручителям, залогодателям и получить с них денежные средства в рамках исполнительного производства. Вопросы, связанные с недопущением получения взыскателем денежных средств в большем объеме, чем установлено судом, разрешаются в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле иных поручителей и залогодателей по кредитному договору.

Правомерен и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку:

- компания документально не подтвердила невозможность самостоятельного получения документов в соответствии с абз. 1 ч.4 ст.66 АПК РФ;

- ответчик не представил убедительных доводов, указывающих на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими документами, что следует из абз.2 ч.1 ст.66 АПК РФ.

Кроме того, наличие иных обеспечительных сделок по кредитному договору, требования по которым не заявлены Банком в рамках настоящего дела, не может являться обстоятельством, имеющим значение для спора.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств Компании. Отказ в их удовлетворении не привел к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы считает, что суд не дач надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о злоупотреблении Банком правом.

Арбитражный суд г. Москвы проанализировал все представленные ответчиком доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что Компанией не доказана совокупность условий, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка (стр.6-7 Решения).

Доводы ответчика, как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, по сути, сведены к тому, что Банк, имея с 2013 года в залоге долю в компании "Викей Индастриал Лимитед" (LLC Vikay Industrial Limited, Кипр, далее - Vikay), а в последующем, получив выпущенную компанией Викей Индастриал Лимитед "золотую акцию", имело возможность определять действия основного должника или иным образом давать ему обязательные для исполнения указания.

Имея корпоративный контроль, по мнению ответчика, истец намеренно способствовал совершению недобросовестных действий с тем, чтобы искусственно спровоцировать реализацию условий для заявления требований о досрочном возврате кредита.

Такие действия Банка, по мнению ответчика, являются недобросовестными, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Однако данные доводы несостоятельны, на что правомерно указано в решении, в силу следующего:

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положением п.5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. Лицу, заявившему о злоупотреблении правом сторонами сделки необходимо в силу п. 4.1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не представил ни одного доказательства того, что Банк действовал недобросовестно (в частности, навязывал органам управления заемщика заведомо невыгодные управленческие решения, блокировал принятие явно выгодных решений), а также того, что принимал участие в распределении прибыли и имел таковую целью, вступая в правоотношения с основным должником.

Представитель банка пояснил апелляционному суду, что решение о выпуске одной золотой погашаемой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 ЕВРО принято акционерами Vikay 06.06.2018, в конечном итоге в адрес Банка "золотая акция" выпущена 07.12.2018.

При этом "золотая акция" представляет по своей сути инструмент блокирования принятия заведомо неблагоприятных и невыгодных для заемщика, его хозяйственной деятельности и финансового состояния решений исполнительным органом, а также его учредителей, касающихся, в первую очередь, вывода активов.

Вопреки доводам ответчика, из хозяйственного поведения Банка не усматривается нетипичного поведения кредитора-финансовой организации, стремящегося минимизировать риски не возврата предоставленных должнику средств.

Само по себе нахождение доли Vikay в залоге у Банка с 2013 года с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о том, что истец определял направление деятельности должника и участвовал в распределении прибыли, поскольку производственная деятельность на полную мощность запущена в 2018 году, прибыли как таковой у АО "Антипинский НПЗ" по итогу 2018 года не имелось.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным утверждение ответчика о том, что истец обеспечил контроль над деятельностью должника путем приобретения привилегированной акции материнской компании ("золотая акция" компании Vikay). Эти обстоятельства свидетельствуют об установлении дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не о фактической подконтрольности должника кредитору, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 г.

В п. 11 Обзора упоминаются различные обеспечительные конструкции, при помощи которых кредитные организации, учитывая риск невозврата выдаваемого кредита, в конечном счете преследуют единственную цель - обеспечить исполнение обязательств по возврату кредита и получению фиксированного процентного дохода (ст.819 ГК РФ).

В данном пункте приводятся и такие способы обеспечения исполнения кредитных обязательств, на которые ссылается ответчик:

- залог акций должника, условия которого предусматривают для залогодержателя право голоса;

- специальные условия финансирования, под которыми понимаются отдельные положения кредитного договора, согласно которым заемщику следует воздерживаться от действий, а также согласовывать с кредитной организацией ряд управленческих решений, так или иначе направленных на отчуждение активов, приобретение непрофильных активов и т.д.;

- заключение кредитной организацией с мажоритарным акционером должника корпоративного договора (п.9 ст.672 ГК РФ), условия которого налагают ограничение на органы управления должника при осуществлении текущей деятельности, а также предоставляют кредитной организации отдельные полномочия оказывать влияние на принятие управленческих решений (в том числе, посредством введения представителей кредитной организации в состав совета директоров и др.).

Таким образом, указанные ответчиком в жалобе элементы контроля над должником (залог акций, положения кредитных договоров, "золотая акция" и прочие) таковыми не являются, так как имеют обеспечительную природу и являются для кредитной организации гарантией целевого использования и возвратности заемных средств.

Данные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 г. по делу N А70-8365/2019, которым требования Банка, в том числе по Кредитному договору, были включены в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ" (ст. 69 АПК РФ).

В оспариваемом решение также правомерно указано, что, исходя из предмета требований, по настоящему спору подлежат установлению обстоятельства выдачи кредита заемщику, наличие солидарных обязательств по возврату кредитных средств, их нарушение заемщиком и поручителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 г. по делу N А70-8365/2019, требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника АО "Антипинский НПЗ" с удовлетворением в третью очередь, сделан вывод о том, что данное требование носит обычный гражданско-правовой характер и не является корпоративным.

По правилам ст.ст. 323, 325 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, исковые требования Банка о взыскании ее с компании подлежали удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом сделаны выводы об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом по результатам надлежащей оценки всех доказательств и доводов ответчика.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Сокар Энергоресурс" за период с 28.05.2019 г. по 31.12.2019, поскольку статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, а ответчик не обосновал невозможность представления пояснения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по делу N А40-249830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева