Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-50089/21 по делу N А40-249830/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-249830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Нью Стрим Трейдинг АГ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-249830/19

по иску ПАО "СБЕРБАНК" (ИНН 7707083893,ОГРН 1027700132195) к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ при участии в деле в качестве третьих лиц: АО "Антипинский НПЗ" (ИНН 720408448), временного управляющего АО "Антипинский НПЗ" о взыскании 5 818 144 711 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мозолова О.С. по доверенности от 09.03.2021 г.;

от ответчика - Фурсова Е.М. по доверенности от 02.12.2020 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Нью Стрим Трейдинг АГ о взыскании задолженности в размере 5 818 144 711 руб. 51 коп., в том числе 5 592 183 729 руб. 98 коп. просроченной задолженности, 225 859 419 руб. 33 коп. просроченной задолженности по процентам, 101 562 руб. 20 коп. просроченная плата за использование лимита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А40-249830/2019 оставлено без изменения.

Компания Нью Стрим Трейдинг АГ (New Stream Trading AG) (далее-Ответчик) 06 апреля 2021 года обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-249830/19-98-571, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по вышеуказанному заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом Компания Нью Стрим Трейдинг АГ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок, установленный ст. 312 АПК РФ, пропущен Ответчиком без уважительных причин, что явилось основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, следует исчислять именно с даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельствах (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), а не с даты получения им соответствующих доказательств.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Независимо от того, с какого момента необходимо исчислять срок, установленный ст. 312 АПК РФ, в своем заявлении о пересмотре судебного акта, а также в последующий процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик справедливо признает, что срок, установленный ст. 312 АПК РФ, им пропущен.

Согласно заявлению Ответчика, указанный срок необходимо исчислять с даты раскрытия документов в Лондонском международном арбитражном суде (ЛМАС), а именно: период 28.10.2020 - 13.11.2020. (п. 14 Апелляционной жалобы).

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в любом случае, истек в период 28.01.2021 - 13.02.2021.

Заявление по настоящему делу о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ Компания подала 06.04.2021.

В качестве уважительных причин пропуска срока Компания ссылается на приказ ЛМАС от 27.01.2021 о разрешении использовать документы с ограниченным доступом (далее - Приказ от 27.01.21), согласно которому ЛМАС разрешил использовать часть документов в российских судах, в том числе по делу N А40-249830/2019.

Ответчик неверно толкует действующие положения АПК РФ, указывая, что не имел возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу до 27.01.2021.

Нормы процессуального законодательства применительно к настоящему делу позволяли Компании своевременно заявить о ставших известными ей обстоятельствах:

- предъявить заявление в порядке главы 37 в установленный трехмесячный срок с ходатайством об истребовании доказательств;

- ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с получением разрешения в другой юрисдикции на использование важных доказательств.

Однако ответчик не предпринял никаких действий для своевременного заявления об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела, что подтверждает отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

Кроме этого, довод апелляционной жалобы о невозможности подачи заявления до 27.01.2021 не может обосновывать причины пропуска процессуального срока, поскольку дата 27.01.2021 находится в периоде трехмесячного срока, установленного для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, несмотря на то, что приказ датирован 27.01.2021, решение разрешить предоставить документы в российские процессы ЛМАС принято 08.01.2021, о чем Компания была извещена, как прямо указано в Приказе ЛМАС от 27.01.2021, предоставленном в материалы дела.

Таким образом, после 08.01.2021 и до 28.01.2021 у ответчика имелось достаточно времени для подготовки заявления и своевременного направления его в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы Компании о том, что ее представители в России были не осведомлены о наличии новых обстоятельств, влияющих на рассмотрение настоящего спора, обоснованно отклонены судом.

Иностранные лица наделены полноценными процессуальными правами и обязанностями в российском арбитражном процессе и вправе самостоятельно определять способы защиты своих прав, в том числе назначать представителей и доводить до них соответствующие факты и информацию. Последствия совершения или несовершения процессуальных действий в силу принципа состязательности процесса несут сами лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ). Неосведомленность конкретных представителей Компании об обстоятельствах связана исключительно с организацией деятельности и судебной защиты самой Компании и не может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Компания ошибочно утверждает, что суд не учел потребность ее представителей в дополнительном времени на ознакомление с документацией, ее перевод и подготовку правовой позиции.

Соответствующая потребность уже учтена в процессуальном регулировании. 3 месяца, предусмотренные ст. 312 АПК РФ, по мнению законодателя, являются достаточным сроком для подготовки заявления и подачи его в суд. Обстоятельства, препятствующие Ответчику осуществлять перевод документов и подготовку заявления после получения документов (28.10.2020) и до издания Приказа ЛМАС от 27.01.2021, в ходатайстве о восстановлении срока и в апелляционной жалобе не указаны, соответствующие доказательства причин пропуска установленного законом срока не представлены.

При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. С учетом данного принципа, ссылка Ответчика на результат рассмотрения аналогичных ходатайств в других арбитражных делах, не имеет правового значения.

Конституционное право на судебную защиту гарантируется в соответствии с законодательно установленным порядком судопроизводства. Реализация права на судебную защиту осуществляется с учетом принципов равенства сторон и согласно установленным федеральным законом правилам. Из подходов, устоявшихся в судебной практике, следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следуя данной позиции, исходя из оценки доводов Компании, судом не допущено необоснованное восстановление процессуального срока, которое могло привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий.

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отсутствии оснований для восстановления срока, судом первой инстанции правильно применены нормы права о последствиях пропуска процессуального срока. Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по настоящему делу отмене не подлежит.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд создал правовую неопределенность, приняв к производству заявление о пересмотре судебного акта без указания на восстановление срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке ст. 117 АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (п. 4 ст. 117 АПК РФ). Из действующих процессуальных норм следует, что принятие заявления к производству суда не означает автоматического восстановления пропущенного срока на его подачу.

В отсутствие указания на восстановление срока в определении о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и назначении судебного заседания, Компания не могла быть уверена, что срок восстановлен.

При этом АПК РФ не содержит запрет на рассмотрение вопроса о пропуске процессуального срока и применении соответствующих такому пропуску последствий после принятия заявления к производству суда. Кроме этого, о возможности применить последствия пропуска процессуального срока после принятия заявления к производству суда, прямо разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (п. 37).

Таким образом процессуальные нормы права при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и отказ в его удовлетворении в срок, превышающий 5 дней, не привел к принятию неправильного решения и в силу п. 4 ст. 170 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-249830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова