Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-39961/20 по делу N А40-302893/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-302893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лес Ангара" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лес Ангары" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в общем размере 35 866 673,42 рублей, и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Авдониной О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лес Ангара",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лес Ангара" (далее - ООО "Лес Ангара", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей по перечислению ООО "Лес Ангары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции" (далее - ООО "ППЦ "Металлические конструкции", ответчик) в общем размере 35 866 673,42 руб., а также в применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате совершенных сделок, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества. Также конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель ООО "ППЦ "Металлические конструкции" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ППЦ "Металлические конструкции", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с расчетного счета должника за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 было произведено перечисление на счет ООО "ППЦ "Металлические конструкции" денежных средств в общем размере 35 866 673,42 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, а также осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника и злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Лес Ангара" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2018. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 01.06.2015 по 10.08.2016. Следовательно, платежи, совершенные до 25.12.2015, не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные после указанной даты, могут быть оспорены по названным основаниям.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в целях исполнения различных гражданско-правовых обязательств по ряду договоров (которые нашли своё отражение, в том числе и в акте налоговой проверки N 1121 от 29.12.2017): оплата по договорам субаренды лесных участков, по договорам займа, договорам поставки. Сделки не являлись однотипными, взаимосвязанными и были совершены на протяжении длительного времени.

Каких-либо доказательств того, что договоры, во исполнение которых производилось спорное перечисление денежных средств, не были заключены и/или были расторгнуты конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что в 2015 - 2016 годах у ООО "Лес Ангара" имелись признаки неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами; доказательства обратного суду не представлены.

Фактически единственным доводом конкурсного управляющего должника в пользу недействительности спорных перечислений является факт аффилированности ООО "Лес Ангара" и ООО "ППЦ "Металлические конструкции", поскольку руководителем и единственным учредителем обоих обществ являлся Марьясов Валерий Николаевич.

Вместе с тем факт аффилированности сам по себе не является единственным и достаточным доказательством недействительности оспариваемых сделок.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника) приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Лес Ангара" и неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате совершенных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом не основан на материалах дела отклоняется, как необоснованный. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать то, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В рассматриваемом споре конкурсный управляющий не обосновывает в чем выражался противоправный интерес при перечислении денежных средств во исполнение действующих гражданских правоотношений. При этом сама по себе аффилированность лиц, при недоказанности неплатежеспособности ООО "Лес Ангара" и безвозмездности платежей, не является безусловным подтверждением злоупотребления правом и преследования сторонами цели вывода денежных средств со счетов должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО "Лес Ангара", взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40- 302893/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лес Ангара" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лес Ангара" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров