Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-9513/20 по делу N А47-6575/2017

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-6575/2017.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

В заседании принял участие:

представитель ООО "Оренбургоблпродконтракт" - Балабина Наталья Валентиновна (паспорт, доверенность от 12.05.2020).

Федеральная налоговая служба 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - должник, ООО "Юбилейное").

Определением суда от 14.06.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 30.12.2019 обратился в суд с заявлением к ООО "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ответчик) в котором просит:

1) признать недействительными следующие ничтожные сделки:

- договор купли - продажи пшеницы мягкой N 188 от 11.06.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ООО "Карла Маркса" (ИНН: 5625020514) Петдяевым О.В.,

- договор купли - продажи пшеницы мягкой N 99-з от 17.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и СПК к-з Дружба Ясненького района (ИНН: 5618006124),

- договор поставки дизельного топлива N 27-гсм от 15.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и СПК к-з Дружба Ясненького района,

- договор уступки права требования (цессия) N 210, согласно которому ООО "Юбилейное" приняло право требования задолженности от должника СПК к-з Дружба Ясненького района,

2) взыскать с ООО "Оренбургоблпродконтракт" денежные средства в сумме 4 984 853 руб. 15 коп.

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насыбуллин Ильдар Ирмутович.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Карла Маркса" в лице его конкурсного управляющего Давыдова В.Н., СПК колхоз "Дружба" в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. и финансовый управляющий Манцеровой Е.А. Кинтаев А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.07.2020, конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в дело не представлены доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, наличие разумно понимаемого и объективно обусловленного интереса в их совершении. Об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует также и наличие сговора заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 15.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Оренбургоблпродконтракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43141), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оренбургоблпродконтракт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Юбилейное" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 23.09.2014 заключен договор уступки права требования (цессия) N 210, согласно которому ООО "Юбилейное" приняло право требования задолженности за должника СПК к-з Дружба по договорам: - N 27-гсм от 15.07.2013 на сумму 1 493 500 рублей; - N 99-з от 17.07.2013 на сумму 3 960 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 173 от 24.09.2015 должник перечислил 4 984 853, 15 рублей на счет ГУП "Оренбургоблпродконтракт", назначение платежа - оплата по договору 210 от 23.09.2015 за ТМЦ.

Конкурсный управляющий считает, что платежному поручению N 173 от 24.09.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в счет уступки прав требований.

11.05.2018 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" прекратил свою деятельность в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2185658261260. Правопреемником является ООО "Оренбургоблпродконтракт" (ИНН 56102313075/ ОГРН 1185658008030).

Также конкурсным управляющим из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2018 установлено следующее:

Насыбуллин Ильдар Ирмутович (08.08.1965г.р.) осуществлял фактическое руководство ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина", который является единственным учредителем ООО "Юбилейное", а также занимал должность генерального директора ОДО "Агропроизводственный холдинг "Целина". Таким образом, ОДО "Агропроизводственный холдинг "Целина" и ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина" являлись единой группой компаний, руководил которой Насыбуллин И.И.

Толстов Алексей Алексеевич генеральный директор ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" ранее являлся работником ОДО АПХ Целина и работал в должности юриста. С Толстовым А.А. заключен трудовой договор б/н от 03 октября 2011 года. После увольнения из ОДО АПХ Целина Насыбуллин И.И. рекомендовал министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Костюченко Константину Павловичу кандидатуру Толстого А.А. на должность генерального директора ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт". Данный факт, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждает заинтересованность указанных лиц в совершении ничтожной сделки.

Организации, которые входили в ОДО "Агропроизводственный холдинг "Целина" имели задолженность перед ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на сумму 46 345 270 рублей, о чем свидетельствуют обращения в адрес последнего с требованием погасить задолженность (стр. приговора 91-93).

Приговором установлено, что в состав указанного холдинга входили такие организации, как ООО "Теренсайское", ООО "Карла Маркса", ООО "Сергиевское", КФХ Некраш В.Г., ЗАО "Адамовское", ООО "Юбилейное".

Также установлено, что СПК к-з Дружба Ясненкого района также входит в группу компаний Целина", которой руководит Насыбуллин И.И. В материалах уголовного дела имеется вналичии копия письма N 6 от 02.07.2014.

Обстоятельства, подтверждающими намерение ООО "Юбилейное" и ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" совершить сделку по приобретению прав требования к СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124), входящее в состав "Агропроизводственный холдинг "Целина" отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что подписи директора ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстова А.А. и директора ООО "Юбилейное" Леонтьева С.Н. поддельные, так как Толстов А.А. в рамках проводимой проверки отказался от дачи образцов подчерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Факт осведомлённости ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" о намерении ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина" в лице Насыбуллина И.И. погасить свою задолженность за счет средств ООО "Юбилейное" установлен материалами приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2018, поскольку судом в рамках уголовного судопроизводства исследована переписка между лицами по вопросу погашения задолженности и подписания договоров поручительства и уступкой прав требований (цессии) (стр. 91 приговора). Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.06.2018 года имеет преюдициальное значение и принимается всеми государственными органами без дополнительной проверки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 14/162-2015 рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга от 17.05.2017 конкурсному управляющему стало известно, что материалы в отношении ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" по поставкам ТМЦ и уступки прав требования (цессии) выделены в отдельное производство и направлены в УМВД по Оренбургской области для дальнейшего расследования.

После ознакомления с материалами выделенные в отдельное производство и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 конкурсному управляющему стало известно о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела ходе опроса главный бухгалтер ООО "Карла Маркса" Манцерова Е.А. 20 сентября 2016 года пояснила, что отгрузка семян пшеницы по договору купли продажи N 188 от 11.07.2013 в адрес ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" в количестве 1 500 тонн не происходила, в связи с отсутствием такого количества зерна. Подписи в документах от имени главного бухгалтера ООО "Карла Маркса" Манцеровой Е.А. выполнены иным лицом.

В ходе допроса директор СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124) 31.01.2017 пояснил следователю о том, что договора поставки семян пшеницы мягкой N 99-з от 17.07.2013, никогда не заключал, и по какой причине ООО "Юбилейное" перевело с его расчетного счета на ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" денежные средства не знает. Также директор Гиль А.А. пояснил, что договор N 27-гсм 15.07.2013 на поставку дизельного топлива подписывал, но топливо фактически не получал.

Семена пшеницы мягкой и дизельного топлива он не получал, и подписи о принятии данного груза не ставил, оттиск печати предприятия не соответствует печати, находившейся в использовании СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124). Подписи в договорах поставки семена пшеницы мягкой и товарной накладной поддельные. Подписи в товарной накладной по получению дизельного топлива выполнены не им, а другим лицом. Также директор СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124) не обращался к ООО "Юбилейное" с просьбой погасить за него задолженность перед ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт".

Обращение на имя генерального директора ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстову А.А. на выделение семян пшеницы мягкой в количестве 3000 ц. СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124) не подавал и отрицает свою подпись.

Таким образом, конкурсный управляющий установил, что договор поставки мягкой пшеницы N 188 от "11" июля 2013 года, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ООО "Карла Маркса" (ИНН 5625020514) Петдяевым О.В., договор поставки мягкой пшеницы N 99-з от "17" июля 2013 года, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124), договор поставки дизельного топлива N 27-гсм от "15" июля 2013 года, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124), договор уступки права требования (цессии) 210 от "23" сентября 2015 года заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А., и ООО "Юбилейное" Леонтьева С.Н. в соответствии со ст. 166 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку семена пшеницы мягкой в количестве 3000 центнеров в ГУП Оренбургской области"Оренбургоблпродконтракт" не приобретались, дизельное топливо в количестве 50 тонн не приобретались, не поступали на склад, не передавались СПК к-з Дружба Ясненского района (ИНН 5618006124), а значит совершены с нарушением закона.

Полагая, что указанная сделка подпадает под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 года N 25), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юбилейное" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 23.09.2014 оформлялся договор уступки права требования (цессия) N 210, согласно которому ООО "Юбилейное" приняло право требования задолженности за должника СПК к-з Дружба по договорам: - N 27-гсм от 15.07.2013 на сумму 1 493 500 рублей; - N 99-з от 17.07.2013 на сумму 3 960 000 рублей.

По мнению, конкурсного управляющего, по указанному договору ООО "Юбилейное" была произведена оплата в адрес ООО "Оренбургоблпродконтракт" платежным поручением N 173 от 24.09.2015 на сумму 4 984 853 руб. 15 коп.

Однако, сам договор уступки права требования (цессии) N 210 от 23.09.2014 в материалы дела отсутствует.

У ООО "Оренбургоблпродконтракт" такой договор отсутствует и ответчиком заявлено о не существовании данного документа.

В назначении платежа в платежном поручении N 173 от 27.04.2015 на сумму 4 984 853 руб. 15 коп. указано: "Оплата по договору N 210 от 23.09.2014 г. за ТМЦ в том числе НДС 10% -453168,47".

В назначении платежа в платежном поручении N 173 от 27.04.2015 отсутствует указание на то, что договор N 210 от 23.09.2014 является договором уступки права требования (цессии), напротив, есть указание, что оплата произведена за ТМЦ, а не за уступку прав. Также оплата по договорам уступки права требования (цессии) не облагается НДС, а в платежном поручении N 173 от 27.04.2015 указана сумма 4 984 853 руб. 15 коп., в том числе НДС 10% -453168,47 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Юбилейное" уже обращался к ООО "Оренбургоблпродконтракт" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 193 401 руб. 35 коп., перечисленных по платежным поручениям, в том числе, по платежному поручению N 173 от 27.04.2015 на сумму 4 984 853 руб. 15 коп. назначение платежа - оплата по договору N 210 от 23.09.2014 г. за ТМЦ (дело N А47-11090/2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 г. по делу N А47-11090/2018 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А47-11090/2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 было оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами было установлено, что ООО "Юбилейное" производилась оплата по договорам уступки права требования (цессии) от 23.09.2015 (за уступку права требования задолженности ИП Некраш В.Г., ИП Вознюк А.А., ЗАО "Адамовское", ООО "Теренсайское", ООО "Сергиевское", ООО "Карла Маркса"), данные договоры были предоставлены ответчиком (ООО "Оренбургоблпродконтракт") в материалы дела, а также по договорам поставки (платежные поручения от 27.04.2015 N 173 и 174) и 1 (одно) платежное поручение N 172 от 27.04.2015 оплата за ИП Некраш В.Г - данные договоры не были представлены сторонами в материалы дела.

В платежных поручениях N N 173 от 27.04.2015, N 174 от 27.04.2015 в назначении платежа обозначено - по договору 209 от 23.09.2014 за товарно-материальные ценности.

Из представленных истцом платежных поручений N 172, 173, 174 усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам за ТМЦ. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В рамках рассмотрения дела N А47-11090/2018 судом установлено, что неосновательное обогащение на стороне ответчика по платежным поручениям N 172 (4 398 512 руб. 35 коп.), N 173 (4 984 853 руб. 15 коп.), N 174 от 27.04.2015 (1 810 035 руб. 85 коп.) от 27.04.2015 не нашло своего подтверждения в доказательствах, представленных в материалы дела.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорные отношения, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680).

Таким образом, на дату рассмотрения заявления у конкурсного управляющего отсутствует указанный договор цессии и иные документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых взаимоотношений между должником и ответчиком. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела в отношении Суетнова Е.Н. и показания Манцеровой Е.А. в качестве доказательств по делу не применимы, поскольку материалы уголовного дела не содержат ссылок на договоры купли-продажи N 99-3 от 17.07.2013 г. и N N 27-гсм от 15.07.2013 г., а также договор N 210 от 23.09.2014 г.

Таким образом, поскольку реальные правоотношения по договору цессии между должником и ООО "Оренбургоблпродконтракт" не возникли, то правовые основания признавать спорные сделки недействительными не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали, что право уступлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Юбилейное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев