Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20774/20 по делу N А26-8852/2019

Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А26-8852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

- Серянова М. Ю. по паспорту;

- представителя участников ООО "Сегежа Сети": Знаменского С.А. по доверенности от 15.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20774/2020) Серянова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу N А26-8852/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" Ковылева Алексея Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Карелкоммунэнерго" (далее - ГУП "Карелкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" (далее - ООО "Сегежа Сети") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление ГУП "Карелкоммунэнерго" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019 ООО "Сегежа Сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. 22.05.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, заключенный между ООО "Сегежа Сети" и Серяновым Михаилом Юрьевичем. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Серянова М.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" автомобиль УАЗ-390995-04, VIN N XTT390995H1209204, 2016 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной. Серянов М.Ю. обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль УАЗ-390995-04, VIN N XTT390995H1209204, 2016 года выпуска. С Серянова М.Ю. в пользу ООО "Сегежа Сети" взыскано 6000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Серянов М.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 по делу N А26-8852/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Серянов М.Ю. и представитель участников ООО "Сегежа Сети" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "Сегежа Сети" (продавец) и Серяновым М.Ю. 12.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль УАЗ-390995-04, VIN N XTT390995H1209204, 2016 года выпуска, стоимостью 40 000 руб.

Автомобиль передан Серянову М.Ю. 12.11.2018 по акту приема-передачи, в котором зафиксировано отсутствие претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля.

25.03.2019 покупатель оплатил договор на сумму 40 000 руб.

Считая сделку по отчуждению автомобиля недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сегежа Сети" возбуждено 10.09.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 12.11.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на неравноценность оспариваемого договора.

Как следует из материалов обособленного спора, транспортное средство, переданное по оспариваемому договору, реализовано должником в пользу ответчика за 40 000 руб.

Конкурсный управляющий Ковылев А.Л. указал, что рыночная стоимость переданного транспортного средства по спорной сделке по состоянию на 12.11.2018 составила 354 000 руб., что выше цены продажи более чем в 8 раз, о чем свидетельствует предварительная оценка ООО "Экоцентр" от 13.05.2020.

Возражая против стоимости автомобиля, установленной ООО "Экоцентр" по результатам предварительной оценки, Серянов М.Ю. указал на неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства. Как указал ответчик, при передаче автомобиля по оспариваемому договору у него были установлены следующие технические неисправности, которые повлияли на его стоимость, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ: двигатель находился в технически неисправном состоянии (пробоина картера, отсутствие масла в двигателе); течь масла в коробке передач, течь масла в раздаточной коробке; отсутствие стартера; отсутствие аккумулятора; отсутствие радиатора; снято все навесное оборудование; снята клапанная крышка; разбито лобовое стекло; замята водительская дверь и борт автомобиля; видимые следы коррозии кузова автомобиля; сквозная коррозия порогов и передних крыльев автомобиля; колеса автомобиля разных марок; существенный износ покрышек.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что переданный по договору автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Напротив, акт приема-передачи транспортного средства подтверждает факт отсутствия претензий покупателя к его качеству и комплектности. Недостатки автомобиля, на которые ссылается ответчик в жалобе, в акте приема-передачи транспортного средства не отражены.

Ответчик не опроверг представленную конкурсным управляющим предварительную оценку ООО "Экоцентр". Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Каких-либо фотоматериалов, документов об осмотре автомобиля, доказательств ремонта транспортного средства или иных доказательств, подтверждающих технически неисправное состояние автомобиля, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о равноценности оспариваемого договора не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным ввиду его документального не подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно обязал Серянова М.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Сегежа Сети" автомобиль УАЗ-390995-04, VIN N XTT390995H1209204, 2016 года выпуска.

Ссылка ответчика на последующую продажу автомобиля является голословной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, а потому отклоняется апелляционным судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2020 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов