Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48028/20 по делу N А40-318225/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-318225/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Жукова С. А. - Ребгун Е.З.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-318225/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений об имуществе должника, предоставлении перечня приобретенного имущества, а также об обязании должника передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Жукова С.А.- Баранова Ю.В., дов. от 06.08.2019

от ф/у Ребгун Е.З.- Садыкова А.Ш., дов. от 24.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 Жуков Сергей Анатольевич 23.09.1973 г.р., 117628, г. Москва, ул. Знаменские Садки, д.7, корп.2, кв.274) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (член Союза "СРО АУ СЗ").

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2020 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений об имуществе должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова Сергея Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 17.08.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника поддержал определение суда от 17.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал, что им из анализа банковских выписок Должника, было установлен факт приобретения Жуковым С.А. дорогостоящих товаров (список поименован в ходатайстве финансового управляющего).

Финансовый управляющий указал, что в адрес должника был направлен запрос о перечне бытовой техники, драгоценностях и иных предметах роскоши, принадлежащих должнику. С указанием, что при наличии драгоценностей и иных предметов роскоши должник незамедлительно должен их передать финансовому управляющему.

Поскольку ответа на требование от должника не поступало, передача предметов роскоши не осуществлена, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Следовательно, в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит или принадлежало должнику.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Само по себе указание на необходимость передачи имущества принадлежащего должнику без доказательства его наличия у должника, не может свидетельствовать об уклонении должника от его передачи.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что поименованное в ходатайстве имущество принадлежит должнику и находится у должника.

Судом апелляционной инстанции изучено содержание перечня приобретенных товаров, о которых ставит вопрос финансовый управляющий в своем ходатайстве в суд первой инстанции и тексте апелляционной жалобы.

Суд отмечает, что из представленного перечня следует, что должником действительно покупались товара класса "премиум", вместе с тем, покупки произведены в магазинах, реализующих продукцию для индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), период покупок - с 2016 по 2018 гг.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, пояснения сторон по делу, учитывая, что в ситуации отсутствия доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления финансовому управляющему, судебный акт по сути является неисполнимым, а так же тот факт, что в ходатайстве идет речь по существу о вещах индивидуального пользования, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-318225/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Жукова С. А. - Ребгун Е.З.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко