Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-9525/20 по делу N А47-6575/2017

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-6575/2017.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области

В заседании принял участие:

представитель ООО "Оренбургоблпродконтракт" - Балабина Наталья Валентиновна (паспорт, доверенность от 12.05.2020).

Федеральная налоговая служба 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное" должник).

Определением суда от 14.06.2017 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К.).

Конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. 30.12.2019 обратился в суд с заявлением к ООО "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ответчик) в котором просит:

1) признать недействительными следующие ничтожные сделки:

- договор купли - продажи пшеницы мягкой N 188 от 11.06.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ООО "Карла Маркса" (ИНН: 5625020514) Петдяевым О.В.,

- договор купли - продажи пшеницы мягкой N 100-з от 17.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ИП Вознюк А.А. (ИНН: 564400028377),

- договор поставки элитных семян N 6-с от 19.02.2014, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ИП Вознюк А.А.,

- договор поставки минеральных удобрений аммиачной селитры N 47-у от 13.01.2014, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ИП Вознюк А.А.,

- договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Юбилейное" приняло право требования задолженности от должника ИП Вознюк А.А.,

2) взыскать с ООО "Оренбургоблпродконтракт" денежные средства в сумме 7 900 533 руб. 43 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Карла Маркса" в лице его конкурсного управляющего Давыдова В.Н. (Дело N А47-858/2014) и финансовый управляющий Манцеровой Е.А. Кинтаев А.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Джуламанова Н.К. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.07.2020, конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в дело не представлены доказательства экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, наличие разумно понимаемого и объективно обусловленного интереса в их совершении. Об отсутствии экономической целесообразности свидетельствует также и наличие сговора заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020 на 11 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 15.10.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Оренбургоблпродконтракт" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 43140), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оренбургоблпродконтракт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" прекратил свою деятельность в форме преобразования, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N 2185658261260. Правопреемником является ООО "Оренбургоблпродконтракт" (ИНН 56102313075/ ОГРН 1185658008030).

В 2013 году ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт", правопреемником которого является ООО "Оренбургоблпродконтракт", заключило договор купли-продажи от 11.07.2013 с ООО "Карла Маркса" на покупку семян пшеницы в количестве 1500 тонн на сумму 18 000 000 рублей с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных под гарантию Оренбургской области. Копии договора купли-продажи б/н от 11.07.2013 с ООО "Карла Маркса", счета-фактуры N 265 от 15.07.2013, товарной накладной N 294 от 15.07.2013, платежного поручения Сбербанка N2391 от 15.07.2013 акта о целевом использовании кредитных средств от 12.07.2013, подписанного заместителем министра финансов - начальником управления казначейского исполнения бюджета министерства финансов Оренбургской области Терсковой Т.В. и генеральным директором ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпрод-контракт" Толстовым А.А. прилагаются.

Семена пшеницы, приобретенные по договору купли-продажи от 11.07.2013 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" реализовало предприятиям АПК Оренбургской области согласно перечню, согласованному с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области., в том числе: ЗАО "Адамовское" Адамовский район, СПК "Теренсайский" Адамовский район. ИП глава КФХ Некраш В.Г. Адамовский район. ИП глава КФХ Вознюк А.А. Светлинский район, СПК "Дружба" Ясненский район на условиях получения семян от ООО "Карла Маркса" Бузулукского района. Копия списка сельхозтоваропроизводителей - получателей семян пшеницы мягкой через ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" прилагается.

Реализация семян в количестве 3000 ц. на сумму 3 960 000 рублей в ИП Вознюк А.А. была оформлена договором N ЮО-з от 17 июля 2013 года (с доп. соглашением от 17.07.2013), товарной накладной N 1618 от 17.07.2013, счет-фактурой N 1937 от 17 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по делу N А47-7551/2014 с ИП Вознюк А.А. в пользу ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" была взыскана задолженность по договору N ЮО-з от 17 июля 2013 года в сумме 5 264 277 рублей 62 коп., из которых: 3 960 000 рублей - долг, 198 000 рублей - комиссионное вознаграждение, 552 555 рублей 62 коп. - проценты по договору, 553 722 рубля - неустойка.

На указанное решение ИП Вознюк А.А. была подана апелляционная жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А47-7551/2014 апелляционная жалоба ИП Вознюк А.А. была возвращена заявителю.

На принудительное исполнение решения суда от 29.10.2014 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" был выдан исполнительный лист ФС N 000339404.

На основании договора N 6-с от 19.02.2014 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" поставило ИП Вознюк А.А. (ИНН 564400028377) на условиях товарного займа элитные семена пшеницы твердой Безенчукская степная элита в количестве 200 тонн на сумму 3 295 600 рублей на условиях, предусмотренных договором (договор N 6-с от 19.02.2014 ( с дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2014), акт приема-передачи от 31.03.2014, товарная накладная N 1048 от 31.03.2014).

Между ООО "Юбилейное" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 23.09.2015 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Юбилейное" приняло право требования задолженности от должника ИП Вознюк А.А. по договорам: - N 100-з от 17.07.2013 на сумму 3 883 842, 12 рублей; - N 6-с от 19.02.2014 на сумму 4 016 691, 31 рублей.

Согласно п.2.2 за уступаемые требования ООО "Юбилейное" обязано выплатить ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 7 900 533 руб. 43 коп. в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению N 366 от 23.09.2015 должник перечислил 7 900 533, 43 рублей на счет ГУП "Оренбургоблпродконтракт", назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015 (ИП Вознюк А.А. ИНН: 564400028377).

Договор поставки минеральных удобрений аммиачной селитры N 47-у от 13.01.2014 отношения к договору уступки права требования (цессии) от 23.09.2015 не имеет.

В распоряжении ОДО "АПХ "Целина" N 009 от 01.07.2013, подписанным исполнительным директором Еременко А. В. указано: "Руководителей и главных бухгалтеров Группы компаний ОДО АПХ "Целина": ООО "Бузулукское", ООО "Карла Маркса", ООО "Сергиевское", ООО "Алексеевское", ООО "Рассвет", ООО "Орбита плюс", ЗАО "Юбилейное", СПК "Теренсайский", ОАО "Теренсайский элеватор", ЗАО "Адамовское", СПК "Дружба", КФХ Некраш В.Г., ООО "Восток Рыба", КФХ Вознюк А.А., ПССК "Ника", главного бухгалтера Кабламбаеву А.Ж. и Воробьева А.О. - согласовывать любое подписание документов (в частности договора и дополнительные соглашения) с кредитными организациями лично с Еременко А.В.

Также конкурсным управляющим из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2018 установлено следующее:

Насыбуллин Ильдар Ирмутович (08.08.1965г.р.) осуществлял фактическое руководство ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина", который является единственным учредителем ООО "Юбилейное", а также занимал должность генерального директора ОДО "Агропроизводственный холдинг "Целина". Таким образом, ОДО "Агропроизводственный холдинг "Целина" и ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина" являлись единой группой компаний, руководил которой Насыбуллин И.И.

Толстов Алексей Алексеевич генеральный директор ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" ранее являлся работником ОДО АПХ Целина и работал в должности юриста. С Толстовым А.А. заключен трудовой договор б/н от 03 октября 2011 года. После увольнения из ОДО АПХ Целина Насыбуллин И.И. рекомендовал министру природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области Костюченко Константину Павловичу кандидатуру Толстого А.А. на должность генерального директора ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт". Данный факт, по мнению конкурсного управляющего должника, подтверждает заинтересованность указанных лиц в совершении ничтожной сделки.

Организации, которые входили в ОДО "Агропроизводственный холдинг "Целина" имели задолженность перед ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на сумму 46 345 270 рублей, о чем свидетельствуют обращения в адрес последнего с требованием погасить задолженность (стр. приговора 91-93).

Приговором установлено, что в состав указанного холдинга входили такие организации, как ООО "Теренсайское", ООО "Карла Маркса", ООО "Сергиевское", КФХ Некраш В.Г., ЗАО "Адамовское", ООО "Юбилейное".

Обстоятельства, подтверждающими намерение ООО "Юбилейное" и ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" совершить сделку по приобретению прав требования к ЗАО "Адамовское" (ИНН 5619000559), входящее в состав "Агропроизводственный холдинг "Целина" отсутствуют. Конкурсный управляющий полагает, что подписи директора ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстова А.А. и директора ООО "Юбилейное" Семченко В.Г. поддельные, так как Толстов А.А. в рамках проводимой проверки отказался от дачи образцов подчерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Факт осведомлённости ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" о намерении ООО "Агропроизводственный холдинг "Целина" в лице Насыбуллина И.И. погасить свою задолженность за счет средств ООО "Юбилейное" установлен материалами приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.06.2018, поскольку судом в рамках уголовного судопроизводства исследована переписка между лицами по вопросу погашения задолженности и подписания договоров поручительства и уступкой прав требований (цессии) (стр. 91 приговора). Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.06.2018 года имеет преюдициальное значение и принимается всеми государственными органами без дополнительной проверки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 14/162-2015 рассмотренного Центральным районным судом г. Оренбурга от 17.05.2017 конкурсному управляющему стало известно, что материалы в отношении ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" по поставкам ТМЦ и уступки прав требования (цессии) выделены в отдельное производство и направлены в УМВД по Оренбургской области для дальнейшего расследования.

После ознакомления с материалами выделенные в отдельное производство и приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.05.2017 (том 4 лист 77-81) конкурсному управляющему стало известно о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела ходе опроса главный бухгалтер ООО "Карла Маркса" Манцерова Е.А. 20 сентября 2016 года (том 1 л.д. 9-11) пояснила, что отгрузка семян пшеницы по договору купли - продажи N 188 от 11.07.2013 в адрес ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" в количестве 1 500 тонн не происходила, в связи с отсутствием такого количества зерна. Подписи в документах от имени главного бухгалтера ООО "Карла Маркса" Манцеровой Е.А. выполнены иным лицом.

Конкурсный управляющий должника полагает, что товарно-материальные ценности ИП Вознюк А.А. не получал, подписи о принятии данного груза не ставил, оттиск печати предприятия не соответствует печати, находившейся в использовании ИП Вознюк А.А.

Конкурсный управляющий установил, что договор поставки мягкой пшеницы N 188 от 11.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ООО "Карла Маркса" Петдяевым О.В., договор поставки мягкой пшеницы N 100-3 от 17.07.2013, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ИП Вознюк А.А., договор поставки элитных семян N 6-с от 19.02.2014, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ИП Вознюк А.А., договор поставки минеральных удобрений N 45-у от 13.01.2014, заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ИП Вознюк А.А., договор уступки прав требования (цессии) от 23.09.2015. заключенный между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" Толстовым А.А. и ООО "Юбилейное" Семченко В.Г. в соответствии со статьей 166 ГК РФ, являются ничтожными сделками, поскольку семена пшеницы мягкой в количестве 3 000 центнеров в ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" не приобретались, семена элитных семян пшеницы в количестве 200 тонн не приобретались, удобрения аммиачная селитра в количестве 110 тонн не приобретались и ИП Вознюк А.А., не передавались, а значит, совершены с нарушением закона.

Полагая, что указанные сделки подпадает под основания оспаривания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" от 23.06.2015 года N 25), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренными Законом о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юбилейное" и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 23.09.2015 года заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Юбилейное" приняло право требования задолженности от должника ИП Вознюк А.А. по договорам: - N 100-з от 17.07.2013 на сумму 3 883 842, 12 рублей; - N 6-с от 19.02.2014 на сумму 4 016 691, 31 рублей.

Согласно п.2.2 за уступаемые требования ООО "Юбилейное" обязано выплатить ГУП "Оренбургоблпродконтракт" 7 900 533, 43 рублей в срок до 23.09.2015.

Согласно платежному поручению N 366 от 23.09.2015 должник перечислил 7 900 533, 43 рублей на счет ГУП "Оренбургоблпродконтракт", назначение платежа - оплата по договору уступки прав требования (цессия) б/н от 23.09.2015.

Судом установлено, что в 2013 году ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт", правопреемником которого является ООО "Оренбургоблпродконтракт", заключило договор купли-продажи от 11.07.2013 с ООО "Карла Маркса" на покупку семян пшеницы в количестве 1500 тонн на сумму 18 000 000 рублей с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России", полученных под гарантию Оренбургской области.

Семена пшеницы, приобретенные по договору купли-продажи от 11.07.2013 ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" реализовало предприятиям АПК Оренбургской области согласно перечню, согласованному с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Реализация семян в количестве 3000 ц. на сумму 3 960 000 рублей была оформлена договором N 97-з от 17 июля 2013 (с доп. соглашением от 17.07.2013), товарной накладной N 1614 от 17.07.2013, счет-фактурой N 1934 от 17 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по делу N А47-7551/2014 с ИП Вознюк А.А. в пользу ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" была взыскана задолженность по договору N 100-з от 17 июля 2013 в сумме 5 264 277 руб. 62 коп.

ИП Вознюк А.А. обжаловал Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года по делу N А47-7551/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А47-7551/2014 апелляционная жалоба ИП Вознюк А.А. была возвращена заявителю.

Заключая договор купли-продажи от 11.07.2013, между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" и ООО "Карла Маркса" и договор N 100-з от 17.07.2013, между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" и ИП Вознюк А.А., ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" действовало в рамках реализации Постановления Правительства Оренбургской области N 568пп от 02.07.2013.

Кроме того, ответчик заключил целевой кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" для закупки семян пшеницы для сельхозтоваропроизводителей по списку, согласованному с Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области. Кредитные денежные средства на закупку семян пшеницы в сумме 18 000 000 руб. были перечислены Сбербанком напрямую в ООО "Карла Маркса" платежным поручением N 2391 от 15.07.2013.

В связи с отсутствием у ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" собственных складских помещений отгрузка, по условиям договора, производилась напрямую в хозяйства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оформление поставки зерна и его отгрузка происходили фактически одномоментно. Ответчику были предоставлены документы на отгрузку от продавца к конечному покупателю.

В данном случае поставщик (ООО "Карла Маркса") и приобретать зерна (ИП Вознюк А.А.) входили в одну группу аффилированных лиц, контролируемых Насыбуллиным И.И.

Представители ответчика указали, что им не было известно об указанных фактах сомнительности поставки зерна, это инсинуации лиц, входящих в одну группу лиц, которые объединены внутиригрупповыми экономическими интересами суть которых им не известна.

В указанном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ГУП добросовестно исполнило взятые на себя обязательства: семена были оплачены и их отгрузка конечным получателям была поручена продавцу - ООО "Карла Маркса", в результате чего образовалась задолженность хозяйств за поставленные семена.

Договоры N 100-з от 17.07.2013 и N 6-с от 19.02.2014, заключенные между ГУП Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" и ИП Вознюк А.А. также носили реальный характер. Факт передачи товарно-материальных ценностей подтверждается первичными документами.

Приводимые апеллянтом объяснения Манцеровой Е.А., бывшей в период заключения сделок купли-продажи главным бухгалтером ООО "Карла Маркса", из материалов уголовного дела в отношении Суетнова Е.Н относительно имевшихся в ООО "Карла Маркса" объемов зерна на момент совершения сделок купли-продажи носят приблизительный характер и не подтверждены документами. Указанные объемы могли быть восполнены: приобретены дополнительно, заимствованы у третьих лиц, сняты с хранения на элеваторе и пр.

Более того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Юбилейное" не существовало как юридическое лицо (было зарегистрировано в этом качестве 08.04.2014) на момент подписания оспариваемых сделок (кроме цессии), а поэтому не могли быть взаимосвязанным и иметь единую экономическую цель, состоящую в причинении имущественного вреда интересам кредиторов должника, которого не существовало на момент их заключения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ответчика ООО "Оренбургоблпродконтракт" является Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, что исключает какую-либо ангажированность ответчика к должнику.

Однако апеллянтом не доказан факт того, что при совершении оспариваемой сделки все стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам должника (которые появятся в будущем). Фактическое наступление вредных последствий для должника и кредиторов в результате указанного события в достаточной степени конкурсным управляющим не подтверждено.

С учетом указанных обстоятельств, а также представленных документов, убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок должником суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-ЭС15-20214 по делу N А40-197136/2014).

Заявителем жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон; о том, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком; уступка права требования осуществлена первоначальным кредитором (ответчиком) исключительно с намерением причинить вред должнику или по иным недобросовестным мотивам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав содержание переписки и протоколов совещаний, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, вопреки доводам конкурсного управляющего, не установил фактов недобросовестности ответчика применительно к обстоятельствам дела

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое определение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Юбилейное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев