Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

28 октября 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя ООО "Алмаз Капитал" - Буйлова Е.В. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ООО "Энергосберегающие технологии", УФНС по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018, принятое в рамках дела NА63-6407/2018 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", (далее - ОАО "ГМЗ"), г. Лермонтов, Ставропольский край (ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880), по заявлению конкурсного управляющего об изменении статуса кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гидрометаллургический завод".

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О., этим же определением суд признал установленными требования ООО "СБК ПЛЮС" к акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" в сумме 1 013 810 250,55 руб.

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником ООО "АЛМАЗ КАПИТАЛ" с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 рубля в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 05.06.2019 (дата объявления резолютивной части) ОАО "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит отразить требования ООО "Алмаз Капитал" в размере 140 582 364,40 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества. Указывает на фактическое отсутствие предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд внес изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод", г. Лермонтов. Отразил в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" требования ООО "Алмаз капитал" в сумме 140 582 364,40 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018 УФНС по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018 ООО ПК "Энергосберегающие технологии" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алмаз Капитал", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

19.10.2020 от ООО "Алмаз Капитал" поступило ходатайство о приобщении документов, а именно инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении документов ООО "Алмаз Капитал" к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство ООО "Алмаз Капитал" с приобщением представленных документов к материалам дела подлежит удовлетворению.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что указанные документы представлены в обоснование правовой позиции стороны, суд апелляционной инстанции их принимает для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО "Алмаз Капитал" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживает доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Гидрометаллургический завод".

Определением от 13.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 06.12.2018) в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О. Этим же определением суд заменил ПАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "СБК ПЛЮС", признал установленными требования ООО "СБК ПЛЮС" к ОАО "ГМЗ" в сумме 1 013 810 250,55 рубля.

Определением от 13.12.2018 установлено, что согласно договору залога от 13.07.2017 N 091700020/0763/7, требования кредитора обеспечены, в том числе следующим имуществом:

Аммофос 12:39 в количестве 3510 т

Сульфоаммофос (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т

Общей залоговой стоимостью 140 582 364,40 руб.

Определением от 18.04.2019 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "СБК ПЛЮС" его правопреемником ООО "Алмаз Капитал" с суммой установленных требований в размере 1 013 810 250,55 рубля в качестве обязательств обеспеченных залогом имущества должника.

Решением от 05.06.2019 (дата объявления резолютивной части) ОАО "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие следующего имущества, являющегося предметом залога: Аммофос 12:39 в количестве 3510 т Сульфоаммофос (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т.

В связи с отсутствием предмета залога по договору от 13.07.2017 N 091700020/0763/7, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу п. 2.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если залог прекратился, в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника завершена конкурсным управляющим 30.12.2019 (дата публикации последней инвентаризационной описи).

Конкурсным управляющим не установлено наличие в конкурсной массе должника Аммофос 12:39 в количестве 3510 т и Сульфоаммофос (16-20-14) (N, Ps S ) в количестве 4515 т., что подтверждается инвентаризационными описями представленными также суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Алмаз Капитал" также просил отразить его требования в размере 140 582 364,40 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что отказ ООО "Алмаз Капитал" от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ ООО "Алмаз Капитал" от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление общества, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях общества признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий общества как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-220108/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу N А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило