Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37719/20 по делу N А40-15546/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-15546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-15546/19, принятое судьей Е.А. Злобиной,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик - ООО Фирма "Квадро-М"

в рамках дела о банкротстве АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Квадро-М": Зубкова Т.И., по дов. от 12.10.2020,

от ГК АСВ: Николаев И.Ю., по дов. от 30.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2019 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Акционерного общества КБ "ЗЛАТКОМБАНК" (далее - Должник, Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 года принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" и возбуждено производство по делу N А40-15546/19-123- 17Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 06.12.2018, по выдаче обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Квадро-М" (далее - ответчик, Общество) наличных денежных средств через кассу Нижегородского филиала АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в размере 1 306 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежные средств в размере 1 306 000 руб.;

- признании недействительной банковской операции, совершенной Нижегородским филиалом АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" 06.12.2018, по списанию денежных средств со счета ООО Фирма "Квадро-М" N 40702810100020000001, открытого АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", в размере 40 320 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 40 320 руб.68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 года в Нижегородском филиале АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" совершена банковская операция по выдаче ООО Фирма "Квадро-М" наличных денежных средств через кассу Нижегородского филиала АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" в размере 1 306 000 руб.; 06.12.2018 года со счета ООО Фирма "Квадро-М" N 40702810100020000001, открытого АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", совершен платеж в размере 40 320,68 руб.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации, а именно: сведения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 года в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

Конкурсный управляющий Должника, посчитав что целью совершения банковских операций являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данных сделок недействительными, на основании ст. ст.ст. 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, соответствующие сведения были опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 года в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

На дату совершения оспариваемых сделок - банковских операций - у должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счета (вклада), заключенным в период с 2014 года по 2018 год, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" на общую сумму 871 468 550,65 руб., из них требования на сумму 550 152 185,11 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требования на сумму 3 766 358,28 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 06.12.2018 года, т.е. после отзыва у должника лицензии, соответственно, данные сделки совершены с нарушением запрета, вытекающего из закона.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции явялются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года у АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 10.12.2018 года N 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации, а именно: сведения об отзыве у должника лицензии на осуществление банковских операций опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2018 года в 08 часов 33 минуты по московскому времени.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 06.12.2018 года, т.е. после отзыва у должника лицензии, соответственно, данные сделки совершены с нарушением запрета, вытекающего из закона. В силу ст. 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Последствия отзыва банковской лицензии в части совершения банком сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе по расходованию денежных средств, установлены п. 8 ст. 189.32 Закона о банкротстве, в соответствии с которым виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Положениями ст. 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности; осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц; получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг; осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации.

Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России; осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России; определять размер денежных обязательств перед клиринговой организацией, участниками клиринга и (или) размер требований к клиринговой организации, участникам клиринга, возникающих из финансовых договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), которое соответствует примерным условиям договоров, предусмотренных статьей 51.5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и (или) заключенных на условиях правил организованных торгов, и (или) заключенных на условиях правил клиринга, прекращать обязательства путем зачета в соответствии с федеральным законом о клиринговой деятельности и законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, после отзыва банковской лицензии ст. 20 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен императивный запрет на совершение банком сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорные денежные средства были сняты Обществом в Банке в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они являлись арендной платой по договору аренды, в связи с чем данные операции подлежат отнесению к текующим расходам Должника.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на (конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

В то же время, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (дадлее 35 Постановления N 63)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из выписки по расчётному счету ответчика за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, ответчик ранее регулярно осуществлял операции по снятию наличных денежных средств через кассу Банка с назначением операции "по договору проц. займа от 01.06.2018 г. ", а именно:

- в ноябре 2018 в общем размере 159 060 руб., из них: 02.11.2018 сумму 49 060 руб., 06.11.2018 на сумму 110 000 руб.;

-в октябре 2018 в общем размере 159 060 руб., из них: 02.10.2018 сумму 49 060 руб., 03.10.2018 на сумму 110 000 руб.;

- в сентябре 2018 в общем размере 148 060 руб., из них 05.09.2018 на сумму 49 060 руб.,06.09.2018 на сумму 99 000 руб.;

- в августе 2018 в общем размере 134 060 руб., из них 02.08.2018 сумму 49 060 руб.,

06.08.2018 на сумму 85 000 руб.;

-в июле 2018 в общем размере 127 060 руб., из них 04.07.2018 сумму 49 060 руб.,

05.07.2018 на сумму 78 000 руб.;

- в июне 2018 в общем размере 150 800 руб., из них 01.06.2018 сумму 50 800 руб.,

04.06.2018 на сумму 100 000 руб.;

- в мае 2018 в общем размере 151 800 руб., из них 03.05.2018 сумму 50 800 руб.,

04.05.2018 на сумму 101 000 руб.;

- в апреле 2018 в общем размере 148 800 руб., из них 02.04.2018 сумму 50 800 руб.,

03.04.2018 на сумму 98 000 руб.;

- в марте 2018 в общем размере 149 186 руб., из них 01.03.2018 сумму 51 168 руб.,

02.03.2018 на сумму 98 000 руб.;

- в феврале 2018 в общем размере 150 800 руб., из них 01.02.2018 сумму 50 800 руб., 02.02.2018 на сумму 100 000 руб.;

- в январе 2018 в общем размере 148 800 руб., из них 09.01.2018 сумму 50 800 руб., 10.01.2018 сумму 98 000 руб.

Таким образом, сумма спорных денежных средств существенно отличается от ранее полученных ответчиком.

При этом арендная плата за декабрь 2018 была уплачена в размере 390 000 руб. (платежный документ 8862 от 05.12.2018).

В октябре 2018 размер аренды составлял 360 000 руб., а в предшествующие месяцы 2018 года - 340 000 руб.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

03.12.2018, за два дня до отзыва лицензии стороны заключают дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым Банк оплачивает аренду дополнительно за январь-март 2019 на сумму 1 117 000 руб. (платежный документ N 8864 от 05.12.2018).

Однако, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках дела о банкротстве, ответчик не обосновал экономическую целесообразность для заключения дополнительного соглашения к Договору, которым сторонами изменили существовавший порядок внесения арендной платы с учетом обстоятельства предбакнротного состояния Банка.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные операции не являются типичными для сторон и выходят за пределы их обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик утверждал, что денежные средства, которые были получены ответчиком в кассе Банка 06.12.2018 должны быть учтены в составе текущих расходов Банка, как арендных платежей, и не подлежат взысканию.

В тоже время, назначение при получении наличных клиентом было указано "по договору проц. займа от 01.06.2018 г." то есть они получены вне рамок арендных правоотношений Должника и Общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40- 15546/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Квадро-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик