Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-50424/20 по делу N А40-231188/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-231188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 об отказе в истребовании доказательств, по делу N А40-231188/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КБ Гидроинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от АО "Технодинамика"- Литвинов Д.А., дов. от 04.07.2019

от конкурсного управляющего должника - Агафонов А.В., Решение АСГМ от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 принято к производству заявление ООО "АЛЬФА-ГИДРО инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" (ОГРН 1137746504940, ИНН 7726723806), возбуждено производство по делу N А40-231188/18-66-277.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 в отношении должника ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо, у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Указанным решением арбитражный суд обязал руководителя должника Закрытого акционерного общества "КБ Гидроинжиниринг" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Агафонову А.В. Акт приема-передачи представить в суд.

Бывшим руководителем АО "КБ Гидроинжиниринг" согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, является Кульков Максим Юрьевич.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в целях исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства и защиты прав кредиторов, конкурсный управляющий запросил у бывшего руководителя должника - Кулькова М.Ю. документацию должника, что подтверждается почтовой квитанцией, а также предупредил об ответственности в случае не передачи такой документации, материальных и иных ценностей должника.

Несмотря на императивную обязанность документация, материальные ценности, печати и штампы ответчиком конкурсному управляющему в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не переданы.

При этом, как следует из уточненной бухгалтерской отчетности, представленной временному управляющему налоговым органом в ходе процедуры наблюдения, сумма активов должника по результатам 2018 года составляет 78 929 000 руб., в том числе 59 175 000 руб. - запасы; 18 845 000 руб. - дебиторская задолженность.

Однако активы должника на сумму 78 929 000 руб. конкурсному управляющему не переданы, первичная документация по дебиторской задолженности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, что объективно препятствует ее взысканию.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям Кулькова М.Ю. в настоящее время нет возможности представить истребуемые документы в связи с отсутствием к ним доступа.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о том, что бывшим руководителем должника Кульковым М.Ю. не предоставлено доказательств невозможности передачи истребуемых документов конкурсному управляющему; действия Кулькова М.Ю. направлены на затягивание процедуры банкротства и препятствование осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем не могут быть квалифицированы как добросовестные и разумные.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, Кульков М.Ю. пояснил, что у него отсутствует возможность передать документы, поскольку они находятся в арендуемом АО КБ "Гидроинжиниринг" помещении, доступ в которое Кулькову М.Ю. неправомерно ограничен.

В подтверждение своих доводов Кульков М.Ю. передал конкурсному управляющему незаверенную надлежащим образом копию заявления начальника Отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы от 13.12.2019.

На указанном заявлении отсутствует отметка о том, что указанное заявление зарегистрировано.

Из представленной незаверенной копии заявления в правоохранительные органы следует, что Кульков М.Ю., являясь генеральным директором АО "Гидравлик" (ИНН 4802005530) заключил с ОАО "Принтсервис" договор аренды помещения, находящегося по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, оф. 422, и в настоящее время арендодатель неправомерно не допускает Кулькова М.Ю. в указанное помещение.

Вместе с тем, указанный документ не подтверждает отсутствие у Кулькова М.Ю. возможности передать документацию и имущество АО КБ "Гидроинжиниринг" (ИНН 7726723806), являющегося должником в рамках дела о банкротстве N А40-231188/2018-66-277.

Бывшим руководителем Кульковым М.Ю. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность передачи документации и имущества АО КБ "Гидроинжиниринг" конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался устными пояснениями бывшего руководителя должника относительно отсутствия у него фактической возможности по исполнению обязанности по передаче имущества должника.

Вместе с тем, для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Кульков М.Ю., должны быть представлены документы, позволяющие однозначно установить отсутствие возможности передать документацию и имущество в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, юридическим адресом АО КБ "Гидроинжиниринг" является 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, офис 609.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. (п. 1)

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

По смыслу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также учитывая положения ст. 89 Закона об акционерных обществах и ст. 54 ГК РФ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней должны храниться у юридического лица по месту его регистрации. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Вместе с тем, Кульков М.Ю. устно пояснил, что документы хранились в ином помещении, занимаемом АО КБ "Гидроинжиниринг" по договору аренды, соответственно в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора должен был быть представлен договор аренды помещения.

Вместе с тем подобный договор в материалы дела представлен не был, как и доказательств его исполнения со стороны АО КБ "Гидроинжиниринг" в виде доказательств внесения арендной платы, в связи с чем не представляется возможным определить объект аренды, в котором находится имущество, срок договора аренды, и иные условия договора.

Также не находят документального подтверждения доводы бывшего руководителя должника Кулькова М.Ю. относительно предпринимаемых им действий по получению доступа в арендуемое помещение, где, согласно пояснениям Кулькова М.Ю., находится бухгалтерская и иная документация должника, а также по истребованию документов из чужого незаконного владения.

В случае, если документация и имущество АО КБ "Гидроинжиниринг" действительно удерживается третьими лицами, Кульков М.Ю. обязан был обратиться к указанным лицам с виндикационным иском в порядке ст. 301 ГК РФ, однако доказательств обращения с подобным исковым заявлением Кульковым М.Ю. не представлено.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе процедуры наблюдения Кульковым М.Ю. также не была исполнена обязанность по передаче копий бухгалтерской и иной документации, не сообщены сведения об имуществе, в связи с чем временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании указанных документов и сведений у Кулькова М.Ю.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора Кульков М.Ю. не заявлял о невозможности предоставления истребуемых документов в копиях в связи с ограничением третьими лицами доступа в помещение, где документы находятся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 по делу N А40-231188/18-66-277 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал Кулькова М.Ю. передать временному управляющему Агафонову А.В. надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, а также сведения о составе и местонахождении имущества должника. Кульков М.Ю. определение арбитражного суда не исполнил, копии бухгалтерской и иной документации не передал, сведения о составе и местонахождении имущества должника не сообщил.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-231188/18-66-277 Кульковым М.Ю., а также иными лицами, обжаловано не было.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства временного управляющего о признании должника банкротом, состоявшемся 24.09.2019, присутствовал представитель АО КБ "Гидроинжиниринг".

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 24.09.2019, в том числе суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Агафонову А.В. Акт приема-передачи представить в суд.

Соответственно, Кульков М.Ю. знал об обязанности передать документы и имущество должника конкурсному управляющему с 24.09.2019.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации и имущества Кульковым М.Ю., конкурсный управляющий обратился 17.10.2019 с заявлением об истребовании. Копия заявления направлена в адрес Кулькова М.Ю., доказательства направления представлены в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2020.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества, состоявшемся 22.01.2020, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, Кульков М.Ю. пояснил, что готов передать все необходимые документы, в связи с чем судебное заседание было отложено до 16.03.2020. Суд обязал Кулькова М.Ю. представить акт приема-передачи документации конкурсному управляющему, либо копию описи вложений и почтовой квитанции.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании, состоявшемся 16.03.2020, Кульков М.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как документы находятся в опечатанном помещении, пояснил, что конкурсному управляющему направил ходатайство об уточнении перечня документов.

При этом документы, подтверждающие нахождение документов в опечатанном помещении, Кульков М.Ю. не представил.

Представитель конкурсного управляющего вручил список документов в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 судебное заседание было отложено на 29.04.2020, а впоследствии на 19.08.2020.

Как обоснованно указывает заявитель, в ходе рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании копий документов, а также в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании, т.е. на протяжении более года, Кульков М.Ю. никаких письменных позиций относительно невозможности предоставления документов не приобщал, как и доказательств, подтверждающих невозможность представить запрашиваемые документы и сведения, что свидетельствует о намерении скрыть имущество должника, а также любую информацию о ведении должником хозяйственной деятельности.

При этом, как следует из уточненной бухгалтерской отчетности, представленной временному управляющему налоговым органом в ходе процедуры наблюдения, сумма активов должника по результатам 2018 года составляет 78 929 000 руб., в том числе 59 175 000 руб. - запасы; 18 845 000 руб. - дебиторская задолженность (данные сведения указаны в заявлении об истребовании, приложения к заявлению содержат копию бухгалтерского баланса)

Кульков М.Ю., действуя добросовестно и разумно, обязан был предпринять действия, направленные на передачу документации и сведений временному, конкурсному управляющему, либо должен был незамедлительно сообщить о невозможности предоставления документов в связи с неправомерными действиями третьих лиц, с указанием все информации, необходимой для совершения конкурсным управляющим действий, направленных на получение документации и имущества должника.

Однако до настоящего времени у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о местонахождении документов должника, в том числе подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму около 19 млн. руб., а также имущество должника на сумму около 60 млн. руб. (запасы по состоянию на 2018 г.).

Активы должника на сумму 78 929 000 руб. конкурсному управляющему не переданы, первичная документация по дебиторской задолженности в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, что объективно препятствует ее взысканию.

Более того, помимо документов временный, конкурсный управляющий просил представить также ряд сведений, необходимых для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Обладая запрашиваемыми у бывшего руководителя должника сведениями, конкурсный управляющий мог направить соответствующие запросы, обратиться в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документации у лиц, у которых документация могла находиться.

Однако, Кульков М.Ю. не сообщил никаких сведений о деятельности должника, что свидетельствует о направленности его действий на сокрытие имущества должника, а также сведений о ведении должником хозяйственной и иной деятельности.

С даты обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об истребовании (17.10.2019) до даты вынесения обжалуемого судебного акта (19.08.2020) прошло более десяти месяцев, в течение которых управляющий, обладая сведениями о местонахождении документов и имущества, при невозможности Кульковым М.Ю. получить и передать их самостоятельно, мог совершить действия по истребованию документов и имущества, однако Кульков М.Ю. до сих пор не сообщил, где документы и имущество находится, что свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства.

Также добросовестный руководитель должника должен был предпринять достаточное количество мероприятий, направленных на передачу конкурсному управляющему документации, сведений и имущества.

В данном случае ответчиком не приведены доводы о том, что документы, которые и требуются заявителем, в обществе не составлялись, не велись. Возражая по требованию, ответчик лишь ссылается лишь на отсутствие у него доступа в помещение, где хранятся документы. Сведения о том, когда был прекращен доступ в помещение, ответчиком не раскрыты.

Вплоть до открытия конкурсного производства (24.09.2019) ответчик осуществлял полномочия руководителя должника, при этом должник занимал активную позицию по делу о банкротстве, в частности представитель должника присутствовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о признании должника банкротом, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Если исходить из того, что обществу на протяжении столь длительного периода были недоступны документы должника, действия ответчика как руководителя общества по однократному обращению в правоохранительные органы, которые, ко всему прочему, документально не подтверждены, не соответствует презумпции разумности поведения единоличного исполнительного органа юридического лица, в том числе возражающего против открытия процедуры банкротства в отношении общества.

При названных ответчиком обстоятельствах обычным являлось бы обращение ответчика как директора и единственного участника общества в правоохранительные органы, в суд с соответствующими требованиями, направленными на возврат имущества и документов общества. Однако, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком таких действий, не представлено.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 22.01.2020, Кульков М.Ю. заявлял о готовности предать документацию, однако действий по фактической передаче совершено не было.

Действия Кулькова М.Ю. в ходе настоящего обособленного спора непоследовательны, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика относительно отсутствия у него доступа к истребуемым документам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника АО "КБ Гидроинжиниринг" Кулькова Максима Юрьевича передать конкурсному управляющему должника Агафонову Алексею Владимировичу (нарочно либо заказной корреспонденций по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424) бухгалтерскую и иную документацию ответчика (оригиналы), печати, штампы, материальные и иные ценности, а также сведения о составе имущества должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-231188/18 отменить.

Обязать бывшего руководителя должника АО "КБ Гидроинжиниринг" Кулькова Максима Юрьевича передать конкурсному управляющему должника Агафонову Алексею Владимировичу (нарочно либо заказной корреспонденций по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, а/я 424) бухгалтерскую и иную документацию ответчика (оригиналы), печати, штампы, материальные и иные ценности, а также сведения о составе имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова