Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63682/22 по делу N А40-231188/2018

Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-231188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веснина В.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) по делу N А40-231188/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КБ Гидроинжиниринг",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от АО "Технодинамика" - Зенков Р.А. ( дов. от 12.09.2022 г.)

к/у Агафонов А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ЗАО "КБ Гидроинжиниринг" (ОГРН 1137746504940, ИНН 7726723806) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "КБ Гидроинжиниринг" Агафонова А.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А40-231188/2018-66-277 о банкротстве АО "КБ Гидроинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 заявление конкурсного управляющего АО "КБ Гидроинжиниринг" Агафонова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Кулькова Максима Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" денежные средства в размере 189 200 787,05 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "КБ Гидроинжиниринг" Агафонова А.В. в части привлечения Веснина Виктора Рагимзановича судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРНГ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Веснина В.Г., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 с Веснина Виктора Рагимзановича (ИНН: 480200874400, адрес: Липецкая обл., Грязинский район, г. Грязи) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Акционерного общества "КБ Гидроинжиниринг" (ОГРН 1137746504940, ИНН 7726723806; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, офис 609) взысканы денежные средства в размере 189 200 787,05 руб.

Установлена солидарная ответственность Веснина Виктора Рагимзановича и Кулькова Максима Юрьевича по взысканной сумме.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств Веснина В.Р. о приостановлении производства по заявлению, об отложении судебного заседания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2022, Веснина В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО "Технодинамика" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Веснин Виктор Рагимзанович (ИНН 480200874400), являлся работником должника АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ", а также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором и учредителем ООО "КБ Гидроинжиниринг".

Согласно выписке с банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк (счет N 40702810938040033177), Веснину В.Р. в период с 29.04.2016 по 29.01.2018 была выплачена заработная плата в размере 1 241 300 руб.

При анализе выписки с указанного счета должника, выявлены многочисленные перечисления денежных средств Веснину В.Р., Кулькову М.Ю. со следующим назначением платежей: по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. Веснину В.Р. с указанного счета в период с 14.02.2014 по 12.09.2017 были перечислены денежные средства в размере 10 771 600 руб.

Конкурсному управляющему не переданы договоры займа, авансовые отчеты, доказательства командировок Веснина В.Р.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку ООО "КБ Гидроинжиниринг" имеет наименование, схожее с наименованием должника, местонахождение ООО "КБ Гидроинжиниринг" совпадает с местом нахождения АО "КБ Гидроинжиниринг", руководителем ООО "КБ Гидроинжинириг" являлся работник должника, которому со счета должника были переведены денежные средства в крупном размере, должник АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" и ООО "КБ Гидроинжиниринг" являются аффилированными лицами.

Кроме того, поскольку денежные средства с назначением платежей "по договорам займа", "подотчетные средства", "командировочные расходы" перечислялись преимущественно Кулькову М.Ю. и Веснину В.Р. конкурсный управляющий также приходит к выводу о том, что Веснин В.Р. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В настоящее время ООО "КБ Гидроинжиниринг" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения деятельности -23.05.2019.

По мнению конкурсного управляющего, ООО "КБ Гидроинжиниринг" прекратило деятельность намерено с целью затруднения возвращения в конкурсную массу должника ранее отчужденного недвижимого имущества путем устранения возможности предъявления каких-либо требований к ООО "КБ Гидроинжиниринг", в том числе оспаривания Договора от 29.01.2018.

ООО "КБ Гидроинжиниринг" в лице Веснина В.Р. осознавало указанные правовые последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и не предприняло никаких попыток по предотвращению исключения ООО "КБ Гидроинжиниринг" из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных сделок недействительными,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-231188/18-66-277 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N КБ 09/18 от 29.01.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.01.2019.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника Кульковым М.Ю. со стороны должника и Весниным В.Р. со стороны покупателя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, (ООО КБ "Гидроинжиниринг), удовлетворение требований кредиторов в полном объеме стало невозможным.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок установлено, что в период с 22.01.2014 по 25.01.2018 с расчетного счета должника N 40702810938040033177, открытого в ПАО Сбербанк, на имя Веснина Виктора Рагимзановича неоднократно перечислялись денежные средства со следующими назначениями платежей:

по договорам займа: 4 533 000, 00 руб. в период с 03.07.2015 по 03.10.2016

подотчетные средства: 4 483 600, 00 руб. в период с 14.02.2014 по 15.06.2016

командировочные расходы: 1 755 000,00 руб. в период с 24.05.2016 по 12.09.2017

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют договоры займа, заключенные между АО "КБ Гидроинжиниринг" и Весниным В.Р., в выписке по указанному банковскому счету отсутствуют доказательства возврата займов в указанных суммах.

У конкурсного управляющего также отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое расходование подотчетных денежных средств, как и отсутствует документация, подтверждающая несение командировочных расходов Весниным В.Р.

Кроме того, с указанного счета Веснину В.Р. производились перечисления с назначением платежа "заработная плата". Среди указанных платежей выявлено несколько перечислений заработной платы дважды в месяц, а также выявлены платежи, где не указан месяц, за который перечисляется заработная плата, в том числе:

за июнь 2017 - дважды (28 000 руб. + 32 900 руб.);

06.09.2017 - 32 900 руб. (не указан месяц),

26.01.2017 - 100 000 руб. (не указан месяц),

29.01.2018 - 78 000 руб. (не указан месяц).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-231188/2018 с Кулькова М.Ю. взысканы убытки в размере 17 585 650 руб.

Установлено, что со счета должника в пользу Кулькова М.Ю, Веснина В.Р. перечислены денежные средства в указанном размере с подозрительными назначениями платежей, таких как по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. При этом, ни одного документа, обосновывающее подобные перечисления, а также подтверждающие целевое расходование денежных средств, представлено не было.

Соответственно, Кульков М.Ю., Веснин В.Р. получили личную выгоду в совокупном размере 17 585 650 руб. за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Веснина В.Р. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-231188/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-231188/2018 признаны недействительными сделками цепочка взаимосвязанных сделок, повлекших за собой отчуждение недвижимого имущества должника с сохранением права пользования и распоряжения указанным имуществом бывшим руководителем должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40- 231188/18-66-277 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N КБ 09/18 от 29.01.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.01.2019.

Признанные недействительными сделками договоры по отчуждению недвижимого имущества, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества N КБ 09/18 от 29.01.2018, заключенный между АО "КБ Гидроинжиниринг" и ООО "КБ Гидроинжиниринг", и договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 16.01.2019, заключенный между ООО "КБ Гидроинжиниринг" и Солоповым Г.В., от имени юридических лиц заключены Кульковым М.Ю. (от должника) и Весниным В.Р. (от ООО КБ "Гидроинжиниринг").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-231188/2018 с Кулькова М.Ю. взысканы убытки в размере 17 585 650 руб.

Установлено, что со счета должника в пользу Кулькова М.Ю, Веснина В.Р. перечислены денежные средства в указанном размере с подозрительными назначениями платежей, таких как по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласованные действия Кулькова М.Ю и Веснина В.Р. привели к выбытию из имущественной массы Должника ликвидного имущества.

Конкурсным управляющим в обоснование поданного заявления указано, что Веснин В.Р. является бывшим сотрудником должника, а также генеральным директором ООО КБ "Гидроинжиниринг" - аффилированного по отношению к должнику лица. Кульков М.Ю. - генеральный директор АО КБ "Гидроинжиниринг" и Веснин В.Р. - генеральный директор ООО КБ "Гидроинжиниринг" совместными действиями причинили убытки должнику.

Судом также учтено, что ранее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, суд пришел к выводу об аффилированности должника и ООО "КБ Гидроинжиниринг", учитывая, что ООО "КБ Гидроинжиниринг" имеет наименование, схожее с наименованием должника при иной организационно правовой форме, местонахождение ООО "КБ Гидроинжиниринг" совпадает с местом нахождения АО "КБ Гидроинжиниринг".

Данные обстоятельства в совокупности с принятием управленческих решений относительно судьбы имущества должника, а именно распоряжение денежными средствами должника, а также заключение договоров, направленных на отчуждение имущества должника, от имени ООО КБ "Гидроинжиниринг", определяют действия Веснина В.Р. как контролирующего должника лица.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), поскольку конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, а напротив, обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника, а его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения, то судам следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником 7 указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 названного Постановления).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременныам аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Отчуждение ликвидного имущества должника привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, при этом отчуждение имущества произошло в результате совершения цепочки сделок с участием Кулькова М.Ю. и Веснина В.Р.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами должник в лице Кулькова М.Ю. после отчуждения спорного имущества продолжил фактически владеть и пользоваться отчужденным имуществом, поскольку по адресу местонахождения имущества (399059, Липецкая обл., Грязинский р-н, гор. Грязи, ул. Марии Расковой, д. 33) зарегистрировано юридическое лицо АО "Гидравлик" (ОГРН: 1174827016792, ИНН: 4802005530), генеральным директором которого является Кульков М.Ю., который также ранее являлся генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим при анализе сведений об организациях, юридическим адресом регистрации которых является адрес, по которому расположено недвижимое имущество должника, отчужденное в предбанкротный период и возвращенное в конкурсную массу должника на основании определения о признании сделки недействительной установлено следующее.

Адрес Липецкая область, р-н Грязинский, г Грязи, ул Марии Расковой, д 33 является юридическим адресом в том числе следующих юридических лиц:

- АО "Гидравлик" (ИНН: 4802005530, ОГРН: 1174827016792, дата образования 12.09.2017), генеральным директором которого является Кульков М.Ю., который также ранее являлся генеральным директором Должника.

- АО "Гидравлик" (ИНН: 4802013717, ОГРН: 1194827011587, дата образования 04.09.2019), генеральным директором которого является Колупаева Виктория Викторовна (ИНН: 480281942503), которая, предположительно, является дочерью Веснина Виктора Рагимзановича.

С целью установления родственных связей между Весниным В.Р. и Колупаевой В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из органов ЗАГС по Липецкой и по Московской области о родственных связях Веснина В.Р.

Во исполнение определения Главное управление записи актов гражданского состояния по Московской области предоставило сведения о том, что Веснин В.Р. является отцом Весниной Виктории Викторовны.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Веснин В.Р., также как и Кульков М.Ю., после отчуждения спорного имущества продолжил фактически владеть и пользоваться указанным имуществом, поскольку по адресу местонахождения спорного имущества зарегистрирована организация АО "Гидравлик" (ИНН 4802013717), генеральным директором которой является родственник Веснина В.Р. -его дочь, что, в силу приведенных норм, свидетельствует об аффилированности АО "Гидравлик", Веснина В.Р. и должника.

В результате совершения указанных действий по последовательному отчуждению имущества должника с участием аффилированных по отношению к должнику лиц, из имущественной массы должника выбыло единственное принадлежавшее ему ликвидное имущество, что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Кроме того, установлено, что со счета должника в пользу Кулькова М.Ю, Веснина В.Р. перечислены денежные средства в значительном размере с подозрительными назначениями платежей, таких как по договорам займа, подотчетные средства, командировочные расходы. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-231188/2018).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Весниным В.Р. были совершены действия, которые явились необходимой причиной банкротства Должника, а именно были заключены сделки, исполнение обязательств по которым контрагентами не планировалось, а также выведены ликвидные активы - денежные средства с расчетного счета Должника, недвижимое имущество, в результате чего Весниным В.Р. причинен вред имущественным правам кредиторов АО "КБ Гидроинжиниринг".

Весниным В.Р. в материалы дела не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о непосредственном участии Веснина В.Р. при совершении сделок, повлекших за собой отчуждение ликвидного имущества Должника, и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов АО "КБ Гидроинжиниринг".

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие неправомерных виновных действий Веснина В.Р. и Кулькова М.Ю., факт причинения вреда должнику и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и фактическим причинением вреда, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Веснина В.Р. к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) Веснина В.Р. привели к несостоятельности (банкротству) АО "КБ Гидроинжиниринг", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями. Судом установлено наличие умысла в действиях Веснина В.Р.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и текущих обязательств должника, и составляет 189 200 787,05 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-231188/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веснина В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова