Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 14АП-7167/20 по делу N А05П-191/2018

г. Вологда

29 октября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" директора Чупрова В.Б., представителя Кузнецовой А.В. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-191/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" (адрес: 460000, город Оренбург, улица Пушкинская, дом 49; ИНН 5610117552, ОГРН 1075658023650; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; ИНН 2983998435, ОГРН 1118383000196; далее - Учреждение) о взыскании 7 339 052 руб. 52 коп., в том числе 5 260 454 руб. 88 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Тепловые сети в с. Нижняя Пеша Ненецкого автономного округа" работы, 557 648 руб. 26 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 463 975 руб. 49 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 1 056 973 руб. 89 коп. стоимости неиспользованных материалов (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27 апреля 2018 года принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 1 358 223 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 за период с 25.05.2017 по 17.11.2017.

Определением суда от 31 июля 2018 года принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 5, N 6 от 02.10.2017 и N 7 от 09.11.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01.

Решением суда от 28 января 2019 года по первоначальному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 809 153 руб. 42 коп., в том числе 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 241 587 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску в части требования Учреждения к Обществу о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ N 5, N 6 от 02.10.2017 и N 7 от 09.11.2017 по муниципальному контракту от 06.06.2016 N 0184300000416000034-0291177-01 прекращено. Встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании неустойки удовлетворен частично в сумме 200 998 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 608 155 руб. 34 коп., в том числе 2 567 565 руб. 68 коп. задолженности и 40 589 руб. 66 коп. неустойки, а также 36 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 181 151 руб. расходов по экспертизе. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 16 648 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 631 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2019 решение от 28.01.2019 и постановление от 24.04.2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 455 534 руб. 46 коп. судебных расходов.

Учреждение также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества 97 478 руб. 50 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований).

Определением от 31.07.2020 заявления Общества и Учреждения удовлетворены частично в сумме 66 648 руб. 92 коп. и 14 426 руб. 82 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, производство по заявлению Учреждения прекратить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Учреждение пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов;

- исходя из объема удовлетворенных/неудовлетворенных требований сторон, расходы Учреждения не подлежат взысканию ни в полном, ни в частичном объеме, а расходы Общества подлежат взысканию в полном объеме.

Учреждение с определением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив взыскиваемые с него в пользу Общества расходы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы Учреждения об уменьшении расходов в связи с тем, что работники Общества при поездках в г. Нарьян-Мар не только участвовали в судебных заседаниях, но и решали иные производственные вопросы. Полагает, что расходы на проезд Москва - аэропорт Внуково - Москва должны быть взысканы в размере 600 руб., что отвечало бы разумности, справедливости и экономичности. Также считает, что судом необоснованно использованы материалы арбитражного дела N А05П-438/2018, а именно электронные билеты по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Краснодар на сумму 10 880 руб., которые сторонами в данное дело не представлялись.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учреждение в отзыве на жалобу Общества и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, поддержали доводы своей жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки Общества в размере 50 000 руб. за услуги адвоката Кузнецовой О.В. в рамках настоящего дела не подлежат взысканию, поскольку, несмотря на то, что факт участия представителя Кузнецовой О.В. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.04.2018, 24.05.2018, 31.05.2018, 28.06.2018, 02.07.2018, 27.11.2018, 16.01.2019, однако факт несения расходов по настоящему делу не подтверждается, так как и акт от 30.08.2019 и платежные поручения имеют ссылку на соглашения, которые в рамках настоящего дела между сторонами не заключались.

Расходы за участие представителя Кухтенкова Д.В. в судебных заседаниях 07.03.2018 и 04.04.2018 в сумме 52 915 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по настоящему делу судебных заседаний в указанные даты не проводилось.

Расходы на участие представителя Кухтенкова Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2018, 02.07.2018, 27.11.2018 суд удовлетворил частично в сумме 16 132 руб., 33 148 руб. и 14 857 руб. соответственно, с учетом их документального подтверждения и разумности.

С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Расходы, связанные с выездом эксперта Баранова Е.В., удовлетворены судом первой инстанции также частично в сумме 42 134 руб.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что расходы по оплате суточных за 28.08.2018 и 31.08.2018 не могут быть возмещены Обществу, так как Обществом не доказана обоснованность и необходимость прилета Баранова Е.В. в ранее сроки, соответственно не доказана обоснованность расходов на проживание в гостинице в количестве 2 суток и суточных.

Довод Общества в апелляционной жалобе об отсутствии билетов на самолет на дату непосредственно перед судебным заседанием отклоняется как бездоказательный и не имеющий правового значения для дела.

Также Общество не пояснило обстоятельств, при которых возникла необходимость на оплату услуг по проезду в такси по маршруту: в п. Искателей, ул. Губкина, д. 10. Расходы по оплате такси в аэропорт Внуково в размере 1 650 руб. суд удовлетворил, поскольку иная стоимость проезда в материалы дела не представлена.

За участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2019 представителей Общества Кухтенкова Д.В. и Баранова Е.В. суд взыскал расходы размере 24 844 руб. и 30 014 руб., поскольку данные расходы отвечают принципам разумности и обоснованности.

За участие в суде кассационной инстанции представителя Общества Кухтенкова Д.В. суд правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 12 980 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения требований Общества.

В свете того, что исковые требования Общества удовлетворены частично, суд правомерно посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 66 648 руб. 92 коп. (174 109 x 38,28 %), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учреждение в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях понесло расходы, состоящие из транспортных расходов и расходов на проживание представителей - Чупрова В.Б. и Зуевой Е.В. в размере 97 478 руб. 50 коп. и представило в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 14 426 руб. 82 коп. (97 478,50 x 14,8 %), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Довод Общества о том, что Учреждение пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, так как в определении от 27.03.2020 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству суд восстановил Учреждению пропущенный процессуальный срок.

Суд первой инстанции в полной мере оценил доводы Учреждения о том, что работники Общества при поездках в г. Нарьян-Мар не только участвовали в судебных заседаниях, но и решали иные производственные вопросы; обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что расходы на проезд Москва - аэропорт Внуково - Москва должны быть взысканы в размере 600 руб. и правомерно использовал сведения о стоимости билетов по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Краснодар на сумму 10 880 руб., представленных в рамках другого дела, рассматривавшегося в тоже время и с теми же участниками.

Проверив доводы Учреждения и Общества, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно частичного удовлетворения заявлений Общества и Учреждения, не имеется и заявителями жалоб не приведено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года по делу N А05П-191/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Инвест Проект" и муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова