Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-4569/20 по делу N А19-14606/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А19-14606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу N А19-14606/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Максима Сергеевича (ОГРНИП 317385000109494, ИНН 381104478603) к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска (ОГРН 1033801013256, ИНН 3808000222) о признании действующими договоров, о признании права пользования арендуемым имуществом,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска с требованиями:

- о признании действующими договора о предоставлении торгового места от 24.01.2020 N Р-000006203, заключенного между ИП Кирилловым М.С. и МУП "Центральный рынок" г. Иркутска в отношении торгового места N 68 площадью 20,94 кв.м. на Универсальном рынке, расположенном по ул. Чехова, 22 в г. Иркутске; договора аренды от 27.12.2019 NР-000006202, заключенного между ИП Кирилловым М.С. и МУП "Центральный рынок" г. Иркутска в отношении торгового места N 450 площадью 119,5 кв.м. на Универсальном рынке, расположенном по ул. Чехова, 22 в г. Иркутске;

- о признании права владения и пользования ИП Кириллова М.С. на условиях договора о предоставлении торгового места от 24.01.2020 N Р-000006203, заключенного между ИП Кирилловым М.С. и МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, торговым местом N 68 площадью 20,94 кв.м. на Универсальном рынке, расположенном по ул.Чехова,22 в г. Иркутске; на условиях договора аренды от 27.12.2019 N Р-000006202, заключенного между ИП Кирилловым М.С. и МУП "Центральный рынок" г. Иркутска, торговым местом N 450 площадью 119,5 кв.м. на Универсальном рынке, расположенном по ул. Чехова, 22 в г. Иркутске.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.08.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска и иным лицам препятствовать индивидуальному предпринимателю Кириллову Максиму Сергеевичу и его работникам, представителям владеть и пользоваться торговым местом N 68 площадью 20,94 кв.м. на Универсальном рынке, расположенным по ул.Чехова,22 в г. Иркутске согласно договору аренды от 24.01.2020 N Р-000006203 и торговым местом N 450 площадью 119,5 кв.м. на Универсальном рынке, расположенным по ул.Чехова,22 в г. Иркутске согласно договору аренды от 27.12.2019 NР-000006202, в том числе запрещено препятствовать открывать, входить, находиться, использовать по назначению указанные торговые места, осуществлять в них хозяйственную деятельность по ведению погрузо-разгрузочных работ, рубке мяса, принятия денежных средств от третьих лиц за ведение такой деятельности; размещать в торговых местах имущество, ограничивать подключение торговых мест к системам центрального отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации и энергопотребляющим устройствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лялькина Алена Алексеевна.

МУП "Центральный рынок г. Иркутска" и индивидуальный предприниматель Лялькина Алена Алексеевна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18 августа 2020 года, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда. Указывает на нарушение судом первой инстанции баланса интересов сторон, требований статей 90, 97 АПК РФ, поскольку судом отменены обеспечительные меры при отсутствии доказательств того, что основания для их применения отпали и при наличии доказательств обратного, а также доказательств умышленного неисполнения ответчиком и третьим лицом определения суда от 18 августа 2020 года.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на постановление суда апелляционной инстанции от 14 октября 2020 года, которым определение суда от 18 августа 2020 года по настоящему делу оставлено без изменения, в котором установлено, что истребованные истцом обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска и полностью ему соразмерны.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является требование о признании договоров о предоставлении торгового места N Р-000006203 от 24.01.2020 и N Р-000006202 от 27.12.2019 действующими; о признании за ИП Кирилловым М.С. права пользования арендуемым имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры приняты в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" г. Иркутска и иным лицам препятствовать Индивидуальному предпринимателю Кириллову Максиму Сергеевичу и его работникам, представителям владеть и пользоваться торговым местом N 68 площадью 20,94 кв.м. на Универсальном рынке, расположенным по ул.Чехова,22 в г. Иркутске согласно договору аренды от 24.01.2020 N Р-000006203 и торговым местом N 450 площадью 119,5 кв.м. на Универсальном рынке, расположенным по ул.Чехова,22 в г. Иркутске согласно договору аренды от 27.12.2019 NР-000006202.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, а в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик и иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

При этом закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Положения главы 8 АПК РФ, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 12.10.2006 N 55 в их системном толковании позволяют прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, при наличии которых были приняты обеспечительные меры, либо тем, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права кого-либо из участвующих по делу лиц по результатам повторной проверки и оценки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1).

МУП "Центральный рынок" и ИП Лялькина А.А. указали, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ответчика и третьего лица, поскольку согласно договору о предоставлении торгового места N Р-000006446, заключенному МУП "Центральный рынок" г. Иркутска и ИП Лялькиной А.А., торговое место N 450, площадью 119,5 кв.м. на Универсальном рынке, расположенном по ул.Чехова,22 в г. Иркутске, с 14.08.2020 находится во владении и пользовании последней.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик и третье лицо в ходатайстве обосновали необходимость отмены ранее принятых обеспечительных мер, привели убедительные доводы о том, что сохранение обеспечительных мер будет нарушать баланс интересов сторон.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что цель принятия обеспечительных мер в виде сохранения существующего положения между сторонами спора (МП Кирилловым М.С. и МУП "Центральный рынок" г. Иркутска) не может быть достигнута, поскольку торговое место N 450, площадью 119,5 кв.м. на Универсальном рынке, расположенном по ул.Чехова,22 в г. Иркутске, с 14.08.2020 находится во владении и пользовании ИП Лялькиной А.А.

Факт передачи спорного торгового места N 450 в пользование третьему лицу с 14.08.2020 не оспаривается.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.08.2020, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФФСП по Иркутской области Ставера В.В., препятствий к доступу ИП Кириллова М.С. к торговому месту N 68 не имеется, данное торговое место иным арендаторам не передано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий при использовании ИП Кирилловым М.С. торгового места N 68.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку с учетом позиции третьего лица оставление ранее принятых обеспечительных мер в силе нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, что является недопустимым, отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору. Приведенные ответчиком и третьим лицом доводы ранее не учитывались судом при принятии обеспечительных мер.

Истец не обосновал необходимость оставления обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер не имеется. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Иркутской области об отмене обеспечительных мер по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года по делу N А19-14606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина