Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

30 октября 2020 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" - Казан И.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-23081/2019, принятое в рамках дела N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1", с. Курсавка Анроповского района Ставропольского края, ИНН 2618801134, ОГРН 1132651000987) по возражению Попова Ивана Викторовича на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требование о передаче жилого помещения Попову Ивану Викторовичу по предварительному договору N152 от 24.10.2015 - двухкомнатной квартиры с N 46, очередь N 3, площадь 56,30 кв.м. без учета балконов и лоджий, 65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенной на 2 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, N 63, стоимостью 1 400 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Еврострой 1", возбуждено производство по делу N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

23.07.2020 (согласно штампу "Почта России") Попов Иван Викторович направил в суд заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения требования о передаче квартиры N 46, очередь N 3, общей площадью 65,02 кв.м., передаваемая доля расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, стоимостью 1 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-23081/2019 суд признал обоснованными требования Попова Ивана Викторовича. Включил требования Попова Ивана Викторовича о передаче: жилого помещения Попову Ивану Викторовичу по предварительному договору N152 от 24.10.2015 - двухкомнатной квартиры N46 на поэтажном плане, очереди N 3, общей предварительной площадью - 56,30 кв. м. без учета балконов и лоджий, 65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенной на 2 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Ф. Энгельса, N 63, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1", с.Курсавка Анроповского района Ставропольского края, ИНН 2618801134, ОГРН 1132651000987).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-23081/2019 конкурсный управляющий ООО "Еврострой 1" Казан И.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-23081/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-23081/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Как указано в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает указанные требования и включает их в реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 24.10.2015 между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Поповым И.В. (дольщик) заключен предварительный договор об участии в долевом строительстве N 152, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, который принадлежит застройщику на праве собственности площадью 9 551 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 года 26-АИ 469779, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2013 сделана запись регистрации N 26-26-35/046/2013-480), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, д. N 63, с последующей передачей Участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом является доля в построенном многоквартирном доме-двухкомнатная квартира с номером 46, на поэтажном плане, очередь N 3, общей предварительной площадью 56,30 кв.м. без учета балконов и лоджий, 65,02 кв.м. с учетом балконов и лоджий, передаваемая доля расположена на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, N 63 и состоит из кухни, двух комнат, сан узла, прихожей и двух балконов (пункт 1.2 договора).

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее чем 28.12.2015 (пункт 1.8 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цена в договоре участия в долевом строительстве-размер денежных средств, расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого участия и денежных средств на оплату услуг застройщика, устанавливается в сумме 1 400 000 руб. Указанная цена объекта долевого строительства является фиксированной и перерасчету не подлежит. По предварительному договору участник долевого строительства передал застройщику до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1 400 000 руб. в обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора долевого участия, которая засчитывается в цену объекта долевого строительства при заключении основного договора долевого участия (пункт 2.4 предварительного договора).

Застройщик обязан построить объект в соответствии с действующим законодательством РФ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее конца 4 квартала 2015 года, в степени готовности, предусмотренной п.п. 1.2, 1.3 договора (подпункт 3.1.6 пункта 3.1 предварительного договора).

Данное обязательство застройщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Попов И.В. обратился к конкурсному управляющему ООО "Еврострой 1" с заявлением о включении требований в реестр требований должника и передаче жилых помещений, в обоснование которого представил предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.10.2015 N 152.

Уведомлением б/н от 16.06.2020 конкурсным управляющим должником отказано заявителю во включении его требований по договору участия в долевом строительстве в реестр требований участников строительства в связи с тем, что представлен незаключенный (незарегистрированный) договор.

Посчитав указанное уведомление конкурсного управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства, заявитель обратился в суд с заявленными возражениями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

В качестве доказательств оплаты стоимости указанной в договоре квартиры, в материалы данного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 72 от 24.10.2015 на сумму 1 400 000 руб., где основанием уплаты денежных средств является договор N 152 от 24.10.2015.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Попова И.В. как дольщика перед ООО "Еврострой 1" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Еврострой 1".

Доказательств аффилированность сторон апелляционная жалоба не содержит, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Попов И.В. признается добросовестным приобретателем права требования к застройщику.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо (Попов И.В.), является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище и отмечает, что участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств установлен, следовательно, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, и отказа для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из условий договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве" (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора Застройщик обязался обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее конца 4 квартала 2015 года.

Застройщик считается надлежаще исполнившим обязанность, указанную в пункте 2.2, в случае подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в рамках указанного в пункте 2.2 срока.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартала 2015 года) а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

В свою очередь, на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями момент фактического строительства и сдачи спорного объекта в эксплуатацию не наступил, в связи с чем, заявителем требования нарушение сроков исковой давности не допущено.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А41-64237/2014, 28.06.2018 по делу N А41-64237/2014.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов