Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27241/20 по делу N А21-1684/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А21-1684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Миронова Е.А. - доверенность от 10.10.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27241/2020) ООО "Техмаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1684/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Вестэлектроника"

к ООО "Техмаркет"

3-е лицо: АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"

о взыскании, об обязании прекратить использование обозначения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (ОГРН 1043902847944, ИНН 3906129231, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ОГРН 1123926075602, ИНН 3906282590, далее - ответчик) об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками N 565646 и N 274424, в том числе на сайте сети Интернет htpp://www.tehnovideo39.ru/, доступном потребителям из России, в том числе на печатной, телевизионной и иной рекламе товаров и услуг на территории России, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использовать обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "Техновыгода" N 565646 и N 274424, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника", в том числе на сайте сети Интернет htpp://www.tehnovideo39.ru/, доступном потребителям из России, в том числе на печатной, телевизионной и иной рекламе товаров и услуг на территории России, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Техновыгода" N 565646 и N 274424 в размере 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что используемое обозначение "Техновидео" сходно до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец является обладателем прав на товарные знаки "Техновыгода":

- по свидетельству N 274424 с приоритетом от 16.06.2003 в отношении 35 класса МКТУ: услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров (для третьих лиц); демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; изучение рынка; в отношении 39 класса МКТУ: грузовые и пассажирские перевозки; доставка, перевозка и хранение товаров; хранение товаров на складах.

Цветовое сочетание: красный, чёрный, жёлтый, белый.

- по свидетельству N 565646 с приоритетом 24.09.2014 в отношении 35 класса МКТУ: демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь], в отношении 39 класса МКТУ: перевозка грузовым автотранспортом; перевозки пассажирские; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах.

ТЕХНОВЫГОДА ТЕХНО ВЫГОДА ТЕХНОВЫГОДА СЕТЬ МАГАЗИНОВ БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ И ЭЛЕКТРОНИКИ

Цветовое сочетание: красный, желтый, черный, белый. Неохраняемые элементы: Слова "Сеть магазинов бытовой техники и электроники".

Истцу стало известно, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 274424 и N 565646, при оказании однородных услуг, а именно - на вывеске торгового центра

, а также в рекламе своей деятельности в сети Интернет, что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

Полагая, что ответчик нарушает исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 274424 и N 565646, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлено экспертное заключение N Э202/09 от 08.10.2018, выполненное Общество с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности", согласно которому представленное на экспертизу обозначение "Техновидео" является сходным до степени смешения в товарным знаком N 565646.

Суд первой инстанции, установив, что используемое ответчиком обозначение, сходно до степени смешения с товарными знаками истца, удовлетворил исковые требования, уменьшив размер компенсации до суммы 1 000 000 рубля.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 1225, 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в размещении товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; в размещении товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в размещении товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ (п. 157 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, а также факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика входит подтверждение правомерности использования спорного обозначения.

Обстоятельства действительной принадлежности истцу словесно-изобразительных товарных знаков N 274424 и N 565646 "ТехновыгоДа" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В абзаце пятом пункта 162 постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом удалить ссылку Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, при наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара/услуги.

Решающее значение при сравнении товарного знака с противопоставленными обозначениями имеет именно визуальный критерий сходства сравниваемых обозначений.

Из материалов дела усматривается, что товарные знаки истца содержат словесные наименования "Техновыгода", выполненные определенным шрифтом на кириллице с использованием изобразительного (звезда) и цветового (красный, желтый, черный, белый) элементов.

Товарный знак по свидетельству N 274424 содержит в себе словесный элемент "Техновыгода", который изображен тремя различными шрифтами и на разном уровне, а также ярко выраженный элемент слова "ДА", в различном цветовом решении ("ТЕХНО" мелким шрифтом в красном цвете, "ВЫГО" расположено под "ТЕХНО" более крупным шрифтом в черном цвете, "ДА" крупным шрифтом в желтом цвете). Элемент "ДА" выполнен на фоне красной звезды стилизованной под схему человека.

Обозначение, используемое ответчиком представляет собой словесный элемент "ТЕХНОВИДЕО" выполненный одним шрифтом в строку без пробелов и переносов. Словесный элемент выполнен в черном цвете, фон желтого цвета.

Таким образом, графическое сходство между товарным знаком истца по свидетельству N 274424 и используемым ответчиком обозначением отсутствует.

Звуковое сходство между рассматриваемыми обозначениями определяется совпадением элемента "ТЕХНО", а также наличием совпадающего звука в сравниваемых обозначениях (Выгода и Видео).

При исследовании смыслового сходства, апелляционным судом учтено заложение различных идей в обозначениях. Так, ТЕХНОВЫГОДА предполагает получение определенной выгоды при приобретении потребителем технических средств, что предполагает более низкие цены чем в других торговых точках, гибкую систему скидок и другие бонусы, возможно магазины системы аутлет. Обозначение ТЕХНОВИДЕО создает у рядового потребителя ассоциации о возможности приобретения различного вида технических средств, при этом не предполагается возможность приобретения товаров по ценам, ниже чем в других магазинах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии смыслового сходства между рассматриваемыми обозначениями.

Таким образом, товарный знак по свидетельству N 274424, принадлежащий истцу, не ассоциируются с использованным ответчиком обозначением, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение, различные специальные графические шрифты определенного цвета. Используемое ответчиком написание не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента указанного товарного знака истца. Использованные ответчиком обозначение по смысловому значению не соответствует смысловому значению рассматриваемого товарного знака.

Товарный знак по свидетельству N 565646 содержит в себе словесный элемент "Техновыгода", который изображен одном шрифтом в различном цветовом решении ("ТЕХНО" белого цвета, "ВЫГОДА" желтого цвета) на черном фоне. Товарный знак также содержит изобразительный элемент "звезду" красного цвета с тенью желтого цвета.

Обозначение, используемое ответчиком представляет собой словесный элемент "ТЕХНОВИДЕО" выполненный одним шрифтом в строку без пробелов и переносов. Словесный элемент выполнен в черном цвете, фон желтого цвета.

Словесные элементы ТЕХНОВЫГОДА и ТЕХНОВИДЕО имеют сходное графическое написание, а именно используемый шрифт и характер букв. Вместе с тем, цветовое сочетание, которое определяет общее зрительное впечатление у данных обозначений различно. Кроме того, при написании букв "О" в обозначении "ТЕХНОВИДЕО" допущены пробелы, что визуально просматривается при изображении черных букв на желтом фоне. Данный акцент отсутствует в товарном знаке истца. Более того, выполнение обозначения на черном фоне с использование белых и желтых букв и выполнение обозначения на желтом фоне черными буквами визуально не создает даже опасности смещения рассматриваемых обозначений по графическому признаку.

Звуковое сходство между рассматриваемыми обозначениями определяется совпадением элемента "ТЕХНО", а также наличием совпадающего звука в сравниваемых обозначениях (Выгода и Видео).

При исследовании смыслового сходства, апелляционным судом учтено заложение различных идей в обозначениях. Так, ТЕХНОВЫГОДА предполагает получение определенной выгоды при приобретении потребителем технических средств, что предполагает более низкие цены чем в других торговых точках, гибкую систему скидок и другие бонусы, возможно магазины системы аутлет. Обозначение ТЕХНОВИДЕО создает у рядового потребителя ассоциации о возможности приобретения различного вида технических средств, при этом не предполагается возможность приобретения товаров по ценам, ниже чем в других магазинах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии смыслового сходства между рассматриваемыми обозначениями.

Таким образом, товарный знак по свидетельству N 565646, принадлежащий истцу, не ассоциируются с использованным ответчиком обозначением, поскольку товарный знак истца имеет стилизованное изображение, использование различных цветов. Используемое ответчиком написание не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента указанного товарного знака истца. Использованные ответчиком обозначение по смысловому значению не соответствует смысловому значению рассматриваемого товарного знака. Ответчиком также не используется изобразительный элемент в форме "звезды".

Фонетическое сходство словесного элемента товарного знака истца "ТЕХНОВЫГОДА" может иметь место только в отношении части слова "ТЕХНО", но не слова в целом. В обозначениях ответчика элемент "ТЕХНО" является составной частью слова "ТЕХНОВИДЕО", и не используется как самостоятельное слово.

Несмотря на то, что оба слова относятся к одной части речи (имени существительному), написаны буквами русского алфавита, они имеют различное количество и состав букв, они по-разному воспринимаются потребителем.

Наличия у обоих слов одного совпадающего элемента и значения "ТЕХНО" по мнению апелляционного суда, недостаточно для вывода о высокой степени сходства по семантическому и фонетическому критериям.

Графический элемент (звезда), имеющийся в товарных знаках истца, ответчиком не использован.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие совпадающих фонетических элементов "ТЕХНО" и сходного с товарным знаком по свидетельству N 565646 шрифта, сравниваемые обозначение и товарные знаки истца производят абсолютно разное общее зрительное впечатление на рядового потребителя, которое усиливается оригинальными изобразительными элементами, имеющимися в товарных знаках истца в виде стилизованного изображения звезды, и напротив в качестве контраста и отличительного элемента использование ответчиком черного шрифта на ярко желтом фоне.

Таким образом, исходя из анализа сравниваемых обозначений по графическому признаку, суд приходит к выводу о наличии значительных визуальных различий между ними.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение в отношении товарного знака по свидетельству N 565646 и используемог7о ответчиком обозначения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводу эксперта основаны на совпадении словесного элемента "ТЕХНО", а не всего словесного обозначения апелляционный суд отклоняет доводы истца со ссылкой на данное заключение.

Апелляционным судом также учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу подлежит разрешению судом без назначения экспертизы с точки зрения рядового потребителя (пункт 13 Обзора).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемыми ответчиком обозначениями и товарными знаками истца, что исключает необходимость анализа однородности оказываемых ответчиком под спорными обозначениями услуг с услугами 35-го класса МКТУ, указанными в регистрации товарного знака истца.

Принимая во внимание внешнюю форму, симметрию, вид и характер изображения, размер изобразительных элементов, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что рассматриваемое обозначение, используемое Ответчиком в целом, не ассоциируется с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими Истцу.

Кроме того, спорные товарные знаки, различаются визуально за счет различного количества входящих в их элементов, композиционного решения, а также различных видов шрифтов, которыми выполнены словесные элементы.

Учитывая изложенное, данное обстоятельство вносит существенное различие в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми товарными знаками, поскольку при визуальном восприятии товарного знака потребитель в первую очередь будет обращать внимание на его внешнюю форму и воспринимать сочетание всех его элементов в единой композиции, что в свою очередь, создает совершенно разное зрительное впечатление у сравниваемых знаков и обозначения.

Поскольку используемое ответчиком обозначение не сходно до степени смешения с товарными знаками истца, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам А21-4044/2019 и А21-5105/2017 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения дел N А21-5105/2017 и А21-4044/2019 являлись вынесенные Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области постановления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о прекращении в отношении ООО "Техмаркет" дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Судебные акты мотивированы положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части компетенции и полномочий антимонопольного органа. Вопросы сходства до степени смешения между обозначениями ответчика и товарными знаками истца не являлись предметом исследования и не оценивались судами. Таким образом, в рамках указанных дел не были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А21-1684/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вестэлектроника" в пользу ООО "Техмаркет" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев