Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1877/2020 по делу N А21-1684/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и товарными знаками истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2021 г. N С01-1877/2020 по делу N А21-1684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (ул. Судостроительная, д. корп. 10, пом. С-5, г. Калининград, 236011, ОГРН 1043902847944) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А21-1684/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (ул. Театральная, д. 23-27, г. Калининград, 236006, ОГРН 1123926075602) о возмещении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" - Миронова Е.А. (доверенность от 10.10.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" (далее - истец, общество "Вестэлектроника") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ответчик, общество "Техмаркет") об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 565646 и N 274424, в том числе в сети Интернет на сайте http://www.tehnovideo39.ru/, доступном потребителям из России, на печатной, телевизионной и иной рекламе товаров и услуг на территории России, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками "Техновыгода" по свидетельствам Российской Федерации N 565646 и N 274424, принадлежащим обществу "Вестэлектроника", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Техновыгода" по свидетельствам Российской Федерации N 565646 и N 274424 в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Вестэлектроника" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с оценкой доказательств, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства используемых истцом и ответчиком обозначений. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, проведенному антимонопольным органом опросу на своем сайте в сети интернет, экспертному заключению от 08.10.2018 N Э202/09, протоколу осмотра доказательств.

Общество "Вестэлектроника" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку однородности товаров, реализуемых ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делам N А21-4044/2019 и N А21-5105/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, является неправомерным.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вестэлектроника" является обладателем исключительного права на товарные знаки

по свидетельству Российской Федерации N 274424 (приоритет 16.06.2003), правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); продвижение товаров (для третьих лиц); демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; изучение рынка"; услуг 39-го класса МКТУ "грузовые и пассажирские перевозки; доставка, перевозка и хранение товаров; хранение товаров на складах"; цветовое сочетание: красный, чёрный, жёлтый, белый;

по свидетельству Российской Федерации N 565646 (приоритет 24.09.2014), правовая охрана предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; изучение рынка; исследования маркетинговые; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе через услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]", услуг 39-го класса МКТУ "перевозка грузовым автотранспортом; перевозки пассажирские; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; хранение товаров; хранение товаров на складах". Цветовое сочетание: красный, желтый, черный, белый.

Как указано в обоснование заявленных требований, истцу стало известно, что общество "Техмаркет" использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 274424 и N 565646 при оказании однородных услуг, а именно на вывеске торгового центра , в рекламе своей деятельности в сети Интернет, что подтверждается протоколом нотариального осмотра.

Полагая, что общество "Техмаркет" нарушает исключительное право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 274424 и N 565646, использует в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, правообладатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права путем использования ответчиком в предпринимательской деятельности обозначения, сходного до степени смешения с обозначениями, входящими в состав товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании доказанным факта нарушения исключительного права истца ответчиком.

По результатам сравнительного анализа обозначения, , используемого в хозяйственной деятельности ответчика, с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации N 274424 и N 565646, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обозначение ответчика не является сходными до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения исключительных прав на средства индивидуализации.

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае установлено не было, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя кассационной жалобы, не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при оценке сходства сравниваемых обозначений.

Установление обстоятельства относительно наличия / отсутствия сходства сравниваемых обозначений осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения; 2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 23.04.2019 N" имеется в виду "от 23.04.2019 N 10"

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции произведен подробный сравнительный анализ обозначения, используемого ответчиком, и обозначения, которое входит в состав товарных знаков истца.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274424 является комбинированным, содержит словесный элемент "Техновыгода", который выполнен тремя различными шрифтами на разном уровне, в различном цветовом решении ("ТЕХНО" мелким шрифтом в красном цвете, "ВЫГО" расположено под "ТЕХНО" более крупным шрифтом в черном цвете, "ДА" крупным шрифтом в желтом цвете). Элемент "ДА" выполнен на фоне изобразительного элемента - красной звезды, стилизованной под схему человека.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 565646 является комбинированным, содержит словесный элемент "Техновыгода", который выполнен стандартным шрифтом в различном цветовом решении ("ТЕХНО" белого цвета, "ВЫГОДА" желтого цвета) на черном фоне. Товарный знак также содержит изобразительный элемент - звезду красного цвета с тенью желтого цвета.

Обозначение, используемое ответчиком, представляет собой словесный элемент "ТЕХНОВИДЕО" выполненный одним шрифтом в строку без пробелов и переносов. Словесный элемент выполнен в черном цвете, фон желтого цвета.

Оценив сравниваемые обозначения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что графическое сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует. Звуковое сходство определяется совпадением элемента "ТЕХНО", а также наличием совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях (выгода и видео), что явно недостаточно для вывода о смешении обозначения по фонетическому критерию. При исследовании смыслового сходства апелляционным судом выявлено наличие в сравниваемых обозначениях различных идей: семантическое значение "ТЕХНОВЫГОДА" предполагает получение определенной выгоды / преимущества при приобретении технических средств, что предполагает более низкие цены, чем в других торговых точках, гибкую систему скидок; обозначение "ТЕХНОВИДЕО" по своему значению создает у рядового потребителя ассоциации о возможности приобретения различного вида технических средств, смысловой оттенок относительно возможности приобретения товара по выгодной цене в понятии не содержится.

Таким образом, на основе анализа сравниваемых обозначений по совокупности приведенных критериев суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между используемым ответчиком обозначением и товарными знаками истца.

Установление отсутствия сходства сравниваемых обозначений исключает необходимость анализа однородности услуг, оказываемых истцом и ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционного инстанции сделан без учета заключения специалиста, представленного в материалы дела, подлежит отклонению. Названное заключение было оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято в качестве доказательства сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Нарушение методологии оценки сравниваемых обозначений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой сходства сравниваемых обозначений, данной судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-4044/2019 и N А21-5105/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения дел N А21-5105/2017 и N А21-4044/2019 являлась проверка законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, принятых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "Техмаркет". Судебные акты по данным делам мотивированы положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части компетенции и полномочий антимонопольного органа. Вопросы сходства до степени смешения между обозначением ответчика и товарными знаками истца не являлись предметом исследования и не оценивались судами. Таким образом, в рамках указанных дел не были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А21-1684/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестэлектроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин