Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10518/20 по делу N А60-36001/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-36001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга: Меньтина А.С., удостоверение, поручение от 13.10.2020 N 8/2-17-2020;

от заинтересованного лица - бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис" Ершикова Алексея Владимировича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюка Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2020 года по делу N А60-36001/2020

по заявлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга А.Е. Морозова

к бывшему директору общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис" Ершикову Алексею Владимировичу (ИНН 862200495322, ОГРН 311862234300057)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Морозов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дионис" Ершикова Алексея Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года бывший директор ООО "Строительная компания "Дионис" Ершиков А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюк А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий считает принятое решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при назначении наказания неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, судом не учтено, что уклонение Ершикова А.В. от передачи документов и имущества носит злостный, длящийся характер и прямо направлено на причинение ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов и затрат конкурсного управляющего на проведение процедуры; при назначении административного наказания в виде предупреждения судом не исследован вопрос о принадлежности должника к субъектам малого и среднего предпринимательства; по мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

25.09.2020 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым прокуратура считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, полагает, что при определении вида и размера назначаемого наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами; кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюк А.А. не является лицом, обладающим правом на обжалование решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - бывший директор ООО "Строительная компания "Дионис" Ершиков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюк А.А. не является участником дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

21.10.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюком А.А. в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения на отзывы заявителя и заинтересованного лица; ссылаясь на нормы п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий считает, что он является заинтересованным лицом по делу, ввиду чего имеет право на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела. Приложенная к возражениям копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А06-6943/2017 к материалам дела не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу и находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указал на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - бывший директор ООО "Строительная компания "Дионис" Ершиков А.В. и заявитель апелляционной жалобы - конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюк А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правомерность подачи жалобы конкурсным управляющим проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции законодателем разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов, в том, числе относятся: право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-354 применение названных разъяснений при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса об их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-228375/2018 ООО "Строительная компания "Дионис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хмелюк А.А.

Как следует из материалов дела, по обращению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дионис" Хмелюка А.А. прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) бывшим директором ООО "Строительная компания "Дионис" Ершиковым А.В.

Исходя из возложенных на конкурсного управляющего обязанностей принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), учитывая, что именно конкурсный управляющий был инициатором возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении бывшего руководителя должника, а также принимая во внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего необходимой для осуществления своих функций бухгалтерской и иной документации должника может послужить основанием для возбуждения в отношении него самого административного производства (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), в данном случае обжалуемое решение суда затрагивает интересы конкурсного управляющего Хмелюка А.А., ввиду чего оснований полагать, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на то права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы не непосредственно, а косвенно, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщению к материалам дела не подлежат.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 конкурсным управляющим Хмелюком А.А. в адрес бывшего директора ООО "Строительная компания "Дионис" Ершикова А.В. направлен запрос, содержащий перечень сведений и документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

В ответ на указанный запрос 22.10.2019 бывшим директором ООО "Строительная компания "Дионис" Ершиковым А.В. направлен пакет документов, по результатам проверки которого конкурсным управляющим установлено, что перечень переданных документов является неполным, в связи с чем в адрес Ершикова А.В. 21.11.2019 направлен повторный запрос, ответ на который конкурсным управляющим не получен.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Строительная компания "Дионис" зарегистрировано с 09.03.2004, руководителем общества с 14.10.2019 является Ершиков А.В.

Усмотрев в действиях Ершикова А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Морозов А.Е. 17.07.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении указанного лица дела об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "Строительная компания "Дионис" Ершикова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Ершикова А.В. состава вмененного правонарушения, привлек указанное лицо к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ершиков А.В., являясь единоличным руководителем ООО "Строительная компания "Дионис", признанного решением суда несостоятельным (банкротом), не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве публично-правовую обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в частности, установлено, что Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не переданы следующие документы, сведения и имущество:

1. Сведения о приятых и уволенных по состоянию на 30.09.2019 года работниках предприятия, личные дела, трудовые договоры, внутренние приказы, данные о начисленной и выплаченной заработной плате, фактической задолженности по заработной плате, фактической задолженности по заработной плате, выходным пособиям.

2. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета на 31.10.2019, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70,71, 76, 90, 91, шахматные ведомости.

3. Сведения о применении строительных материалов на объектах строительства ООО "Строительная компания "Дионис" в 2019 году, а также данные составе затрат по бухгалтерскому счету 20 "Основное производство" с расшифровками.

4. Сведения по контрагентам-заказчикам в рамках исполнения заключенных договоров подряда.

5. Сведения о бухгалтерском учете финансовых операций по всем заключенным в период с 01 января 2018 года по 30 июля 2018 года договорам подряда с ООО "Строительная компания "Дионис" в полном объеме. Систематизированные учетные данные в автоматизированной базе 1C работа.

6. Сведения и первичные документы о ходе исполнения договоров подряда с ООО "В-Макс строй", АО "СтройТрансНефтегаз", АО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпромнефть-Снабжение", ОАО "МРСК Урала", ООО Фирма "Сервисгазавтоматика".

7. Сведения по контрагентам в рамках исполнения договоров субподряда с ООО ЭСК "Энергия", ООО "СТ-ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Пеностек", ООО "ДРУЖБА-Н".

8. Сведения о приобретенных товарах по перечисленным денежным средствам в пользу ИП Гвоздевой Е.А. на общую сумму 650 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 01/07 от 01.07.2019: платежным поручением N 273 от05.07.2019 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением N 274 от 06.07.2019 на сумму 250 000 рублей; платежным поручением N 285 от 09.07.2020 на сумму 150 000 рублей.

9. Остатки товарно-материальных ценностей: автомобиль марки КС45721 69290, гос. номер Х257ХО 86; бульдозер Т-170 гос. номер 7119НА 86; каток вибрационный гос. номер 9562 НА 86; УАЗ Патриот гос. номер Х500ХО 86; прицеп для лодки гос. номер Ат 1721 86; прицеп марки ПП-НЕФАЗ 9334100-01 гос. номер АС5435 86; автомобиль Лексус РХ350 гос. номер М100ХА 86; автомобиль Дэу Матиз гос. номер М100ХА 86; автомобиль УАЗ 220695-04 гос. номер В050МО 89; автомобили ГАЗ 32213 гос. номер Х317ХО 86, Ивеко АМТ-653900 гос. номер Х758М 96; автомобиль Мерседес-бенц Е250 гос. номер Е373НЕ 196; прицеп марки 99393 гос. номер АС 5471 86.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено; факт передачи конкурсному управляющему вышеперечисленных документов, сведений и имущества организации-должника не доказан.

Невыполнение бывшим директором ООО "Строительная компания "Дионис" Ершиковым А.В. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему первичной и бухгалтерской документации, а также имущества организации препятствует деятельности конкурсного управляющего, приводит к затягиванию процедуры банкротства, затрудняет формирование активов должника и формирование конкурсной массы.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Ершикова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) Ершикова А.В. установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения правомерно назначено судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 3.2, ч. 2 ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее к административной ответственности Ершиков А.В. не привлекался, заинтересованное лицо предпринимало действия, направленные на представление конкурсному управляющему документов и сведений о местонахождении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Назначенное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, изложенные в обжалуемом решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года по делу N А60-36001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева