Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-14887/20 по делу N А32-35045/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-35045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Шапаренко Н.О. по доверенности от 25.12.2019 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель по доверенности от 05.04.2018 Лисевич О.М.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-35045/2018

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ООО "Гелиос"

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 392 557,49 руб., пени по состоянию на 31.05.2018 в размере 4 109,81 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании 11.06.2020 уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 N 0000005002 в размере 202 673,17 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 192 557,49 руб.; задолженность по пене по состоянию на 19.10.2018 в размере 10 115,68 руб. Определением от 11.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Заключенный договор аренды от 28.06.2017 N 0000005008 не содержит указание на переоформление ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в отношении спорного земельного участка. Суд не дал оценку приказу департамента от 21.01.2003 N 3-з, из которого не следует, что изначально спорный участок предоставлялся ООО "МРГ Курорт" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Податель жалобы указывает, что общество как арендатор спорного земельного участка не является лицом, в отношении которого при осуществлении расчета арендной платы может быть применена ставка арендной платы в размере 1%, применяемая при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Департамент считает, что расчет арендной платы необходимо производить на основании п. 3.6.2 постановления N 121 от 21.03.2016 - арендная плата рассчитывается в размере 2,5% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 4.2 пункта 4, подпунктом 6.1 пункта 6 и пунктом 7 Порядка. Также департамент полагает, что при расчёте арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0108003:481 необходимо исходить из данных государственного кадастрового учёта. Кроме этого, департамент считает, что судом необоснованно отклонен довод о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1 % не за весь земельный участок, а исключительно под площадью застройки здания, поскольку в законодательстве отсутствует прямой запрет на применение вышеназванной методики расчета арендной платы исходя из площади земельного участка, занятого зданиями, сооружениями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.06.2017 N 1159 "О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:481, расположенные в муниципальном образовании Туапсинский район" между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью "Гелиос" заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 28.06.2017 N 0000005008 (далее - договор).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись N 23:33:0108003:481-23/013/2017-7.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:33:0108003:481 площадью 3 907 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая, предназначенный для строительства и эксплуатации курортного комплекса.

В соответствии с п. 2.2 договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 в п. 2.3 договора внесены изменения, согласно которым арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вноситься в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды ответчик обязался в полном объеме выполнять все условия договора аренды, своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок, предоставлять арендодателю копии платежных документов, ежегодно производить с арендодателем сверку расчетов по арендной плате.

Так, департаментом имущественных отношений проведена проверка поступления арендной платы, по результатам которой выявлена задолженность по арендной плате и пене.

В рамках досудебного урегулирования спора департаментом в адрес общества была направлена претензия от 04.06.2018 N 52-24995/18-38-08, с требованием ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 121).

При определении размера арендной платы департаментом использовалась формула расчета арендной платы, установленная Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, а именно:

АП = К(Р)С x Саn x КИ, где АП - размер арендной платы, К(Р)С - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб., Саn - соответствующая ставка арендной платы согласно настоящему порядку, КИ - коэффициент инфляции.

Так, при определении размера арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Департамент имущественных отношений Краснодарского края в своих расчетах применяет ставку арендной платы 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а также коэффициенты уровня инфляции.

При рассмотрении заявленных требований судом обоснованно установлено следующее.

Земельный участок, начисление арендных платежей по которому является предметом настоящего спора, принадлежал ООО "КПО" ЮГ" по государственному акту на право бессрочного пользования землей N КК-2 N 255000488, постановления главы администрации от 05.07.1993 N 473. Согласно государственному акту КК-2 N 255000488, размер земельного участка составлял 55,75 в указанных актом границах, для курортного строительства.

Ранее этот земельный участок принадлежал ТОО "Курорт "Небуг" на основании акта бессрочного пользования от 11.08.1976. Вступившими в законную силу решениями судов по делу N А32-40532/2004-31/877-2005-31/1334, N А32-23621\2006-31\545 установлено, что ООО "КПО "ЮГ" является правопреемником ТОО "Курорт "Небуг".

На земельном участке располагались объекты недвижимого имущества санатория им. "1 Мая". Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке указан в техническом плане санатория им. "1 Мая".

В дальнейшем ООО "КПО" ЮГ" реализовало объекты недвижимого имущества ООО "Виза". В связи с приобретением нежилых капитальных зданий и сооружений ООО "Виза", приказом департамента имущественных отношений от 10.07.2002 N 6-з прекращено право бессрочного пользования ООО "КПО "ЮГ" на земельный участок 16 га. с кадастровым номером 23:33:0108003:1, земельный участок предоставлен ООО "Виза" по договору аренды от 18.07.2002 N 83.

В октябре 2002 года ООО "Виза" продает объекты недвижимого имущества ООО "МРГ "Курорт" - данные обстоятельства подтверждаются записями в технических паспортах на объекты недвижимого имущества в графе "Принадлежность".

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, приказом от 21.01.2003, департамент предоставил земельный участок ООО "МРГ "Курорт", заключив в дальнейшем договор аренды N 0000000136.

В дальнейшем ООО "Черноморье" - правопреемник ООО "МРГ "Курорт", что подтверждается уставом ООО "Черноморье", продало все объекты недвижимого имущества ООО "Гелиос" а так же уступило право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:2, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.02.2005.

Данные юридические факты исследованы арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела N А32-53907/2017 с участием тех же сторон, указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Также судом установлено, что в 2017 году ООО "Гелиос" произвел действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:3:0108003:2.

В результате произведенного ООО "Гелиос" раздела земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2, предоставленного Департаментом имущественных отношений Краснодарского края для эксплуатации комплекса зданий, были образованы следующие земельные участки: 23:33:0000000:4219, 23:33:0108003:479, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:474, 23:33:0108003:472, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:476, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:471, 23:33:0000000:4221, 23:33:0000000:4220, 23:33:0000000:4218, 23:33:0108003:481.

На каждый земельный участок заключен договор аренды. На земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:481 заключен договор аренды N 0000005008, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.08.2017, номер регистрации N 23:33:0108003:481-23/013/2017-7.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:481 был образован из земельного участка, ранее принадлежащего ООО "КПО "ЮГ", которому первоначальный участок принадлежал на праве бессрочного пользования и право аренды на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Как указано выше, решением суда по делу N А32-53907/2017, установлено, что ООО "Гелиос" приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды согласно договору уступки прав и обязанностей.

Согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, изначально земельный участок с кадастровым номером 23:3:0108003:2 предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации санатория, а все земельные участки, образованные в результате его раздела, необходимы для использования объектов недвижимости, являющихся единым комплексом санатория им. "1 Мая" и используемых на сегодняшний день в качестве единого санатория, состоящего из различных строений.

Следовательно, суд обоснованно указал, что режим определения арендной платы необходимо исчислять для всех земельных участков одинаково, так как земельный участок с кадастровым номером 23:3:0108003:2 необходим для эксплуатации единого в эксплуатации комплекса санатория.

Кроме того, ссылаясь на пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", постановление главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения", суд первой инстанции правомерно установил, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте (не подлежит приватизации) и предоставлен ООО "Гелиос" как собственнику зданий, расположенных на земельном участке.

Таким образом, при определении размера арендной платы суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В п. 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13 (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Согласно Постановлению от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум ВАС РФ в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Так, в соответствии с подп. "г" п. 2 Постановления N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в под. "а" - "в" п. 3 и п. 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок к указанным в пп. "а" - "в" п. 3 и п. 5 Постановления N 582 земельным участкам не относится.

Кроме того, во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

Так, в соответствии с п. 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (п. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 N 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 N 804) Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:481 к указанным в пп. 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относится.

Как установлено судом и подтверждается решением суда N А32-53907/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды согласно договору уступки прав и обязанностей.

Спорный земельный участок ограничен в обороте, право аренды на него возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, а, следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5%, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 27.11.2014 N 25 "Об установлении земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района", девствующий в период взыскания, размер налога за земельные участки земель особо охраняемых территорий, ограниченных в обороте составляет 1%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:481 должен определяться в размере 1% от кадастровой стоимости земельного участка.

Изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 1% от его кадастровой стоимости.

Суд обоснованно отклонил доводы департамента о необходимости применения при расчете арендной платы ставки 1% не за весь земельный участок, а исключительно под площадью застройки здания как не соответствующие порядку исчисления арендной платы, согласно действующему законодательству. Департамент законодательно не обосновывает применения именно такой методики исчисления размера арендной платы, поскольку законодательством не предусмотрено исчисление арендной платы за земельный участок в процентом соотношении в зависимости от площади застройки, возможности применения различных ставок за один земельный участок.

Доводы жалобы о необходимости осуществления расчета арендной платы в соответствии с пунктом 3.6.2 Порядка N 121 (в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), ввиду того, что земельный участок не предоставлялся ООО "Гелиос" в постоянное (бессрочное) пользование, и в силу положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ пределы годового размера арендной платы установлены только для юридических лиц, обратившихся за переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на ранее предоставленные таким лицам участки, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован за счет земельного участка, указанного в государственном акте серии КК-2 N 255000488. Из содержания приказов департамента от 03.10.2002 N 17-з и от 10.07.2002 N 6-з следует, что исходные земельные участки предоставлялись в аренду правопредшественникам общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Последующее предоставление в аренду земельного участка без указания на переоформление права не отменяет правовые последствия, возникшие в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходных земельных участков.

Необходимость изменения размера арендной платы в отношении спорного участка, в связи с переходом прав и обязанностей арендатора по названному договору от одного юридического лица к другому, департаментом нормативно не обоснована, в том числе с учетом пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1129-О-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости такого ограничительного толкования положений Закона N 137-ФЗ, которое приводило бы к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства, и к неравному подходу по отношению к субъектам права, находящимся в равном положении, в рассматриваемом случае, к арендаторам одного земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который переоформлено.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц. Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия. С учетом изложенного, довод департамента о том, что в связи с заключением договора аренды общество согласилось вносить названную в нем арендную плату, следует отклонить.

Следовательно, в заявленный период арендная плата за участок должна определяться с применением ставки, равной 1% от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте.

Приведенная в апелляционной жалобе департамента судебная практика не относится к настоящему делу, а касается порядка предоставления земельного участка. Суд первой инстанции верно отметил, земельный участок, порядок исчисления арендной платы по которому является предметом рассмотрения по настоящему делу, уже предоставлен арендатору в 2003 году в соответствии с обоснованной площадью, в дальнейшем образовался в результате раздела по схеме раздела, утвержденной приказом департамента от 23.12,2016 N 2766 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:2".

Из материалов дела следует и департаментом не оспорено, что арендатор перечислил истцу денежные средства в счет платежей по договору в размере, достаточном для погашения долга по арендной плате (исходя из ставки 1% от кадастровой стоимости) и неустойки. Указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что ООО "Гелиос", как покупатель недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и как лицо, которому земельный участок на таком праве предоставляться не может, не воспользовалось своим правом заключить договор аренды земельного участка, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 11, несостоятельны. Распространение на лицо, которое в силу закона приобрело права и обязанности арендатора по договору, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, ставки арендной платы, названной в пункте 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22413.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 по дела N А32-35062/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу N А32-35045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина