Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15722/20 по делу N А32-20827/2015

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-20827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Борзилова Валерия Николаевича: представитель Филь С.С. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзилова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20827/2015 по заявлению Борзилова Валерия Николаевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Борзилов Валерий Николаевич (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20827/2015 ходатайство Борзилова Валерия Николаевича об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-20827/2015, в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для содержания несовершеннолетней дочери Борзиловой Д.В., а также на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, в размере установленного в Кемеровской области прожиточного минимума для детей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-20827/2015, в сумме 263 405,53 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.09.2020 по делу N А32-20827/2015, Борзилов Валерий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в период действия ограничительных мер, введенных в связи с эпидемиологической обстановкой, в отсутствие Борзилова В.Н., который был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. По мнению апеллянта, принимая обеспечительные меры, суд не учел, что Борзилов В.Н. не являлся руководителем ООО "УК "РЭУ N 7" в момент реорганизации юридического лица; руководство деятельностью общества осуществляла Куприянова С.А. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление о принятии обеспечительных мер являлось необоснованным, а потому не подлежало удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20827/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам АПК РФ.

В судебном заседании представитель Борзилова Валерия Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 заявление ООО "ЭКСПО-лизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 требования ООО "ЭКСПО-лизинг" признаны обоснованными, в отношении ООО "Солидарность" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Ремонтно-Эксплуатационный Участок N 7" Борзилова Валерия Николаевича в пределах суммы 7 247 476,05 руб. Обеспечена возможность получения Борзиловым Валерием Николаевичем денежных средств с его счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Кемеровской области.

30.07.2020 Борзилов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2020.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду : разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Борзилов В.Н. указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать преклонного возраста, выделенных денежных средств недостаточно для их содержания, более того необходимо отменить обеспечительные меры в размере разницы между арестованной суммой и суммой требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 984 070,52 руб. Введенные ограничения лишают заявителя возможности осуществлять деятельность, являющуюся источником его дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Вместе с тем, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до настоящего времени не рассмотрено.

Следовательно, полное снятие ареста с денежных средств Борзилова В.Н. без выделения суммы, необходимой на содержание несовершеннолетнего ребенка, нарушает интересы кредиторов и уполномоченного органа в части обеспечения исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако, исходя из размера заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд обоснованно отменил обеспечительные меры на сумму 263 405,53 руб.

Как следует из материалов дела, у Борзилова В.Н. есть несовершеннолетний ребенок Борзилова Д.В. (03.03.2004 года рождения).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства в Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Статьей 56 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Судом учтена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами Борзилова В.Н. и его несовершеннолетнего ребенка, в том числе его правом на достойную жизнь и достоинство личности.

С учетом требования Борзилова В.Н. об отмене обеспечительных мер с целью обеспечения достойного уровня жизни несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части освобождения из под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для детей.

Суд отклонил довод о нахождении у заявителя на иждивении матери, исходя из следующего.

Статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находящимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем. Под полным содержанием понимаются действия, направленные на обеспечение членов семьи (иных лиц) всем необходимым при отсутствии у члена семьи (иного лица) материальной поддержки от других лиц или других источников, т.е. доходы и имущество, в данном случае должника, являются единственным источником средств их существования.

В данном случае заявитель не доказал, что без этой помощи член семьи (иное лицо) не сможет обеспечить себя необходимыми средствами для нормального существования. Обязанность содержать возникает в отношении нетрудоспособных родителей в случае, когда последние нуждаются в помощи. Этот факт подлежит доказыванию. В рассматриваемом случае, заявителем не доказан факт нахождения на его иждивении родителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-20827/2015 в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для содержания несовершеннолетней дочери Борзиловой Д.В., а также на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, в размере установленного в Кемеровской области прожиточного минимума для детей.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, суд обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер в размере суммы иска, исключив из-под ареста денежные средства, необходимые для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Подлежит отклонению, как не основанный на нормах процессуального права, довод апеллянта о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в период действия ограничительных мер, введенных в связи с эпидемиологической обстановкой, в отсутствие Борзилова В.Н., который был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (статья 93 Кодекса).

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу N А32-20827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв