Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-8196/20 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Актион М": Агаев М.С. по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Актион М" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивастрой" Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом "Актион М",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ивастрой" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника с акционерным обществом (АО) "Актион М", в котором просила:

- признать недействительными договоры аренды N 12-1 от 01.01.17, N 12-1 от 01.07.17, N 14-3 от 01.07.17, N 9 от 01.07.17, N 12 от 01.07.17, N 2 от 01.07.17, договор N АП-240817 от 01.07.17;

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ивастрой" N 40702810100900004394 в АО АКБ "Российский капитал" в пользу АО "Актион М" за период с 28.09.17 по 04.06.18 в общей сумме 70 286 433 рубля 39 копеек;

- применить последствия недействительности сделок, указанных в пункте 1,2 настоящих требований, и взыскать с АО "Актион М" в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в сумме 70 286 433 рубля 39 копеек (т. 1, л.д. 2-17).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года были признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Ивастрой" и АО "Актион М", аренды помещений N 12-1 от 01.01.17, N12-1 от 01.07.17, N 14-3 от 01.07.17, N 9 от 01.07.17, N 12 от 01.07.17, N 2 от 01.07.17, N АП240817 от 01.07.17; признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивастрой" на расчетный счет АО "Актион М" в общем размере 70 286 433 рубля 39 копеек за период с 28.09.17 по 04.06.18, с АО "Актион М" в пользу ООО "Ивастрой" были взысканы денежные средства в размере 70 286 433 рубля 39 копеек (т. 3, л.д. 38-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Актион М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 44-49).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Актион М", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Актион М" (Арендодатель) и ООО "Ивастрой" (Арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- N 12-1 от 01.01.17 на срок по 30.11.17 в отношении части нежилого помещения в размере 1 531 кв.м., расположенного на 14 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, пом. N 62, часть комнаты N 66, комната N 35, под размещение офиса с ежемесячной арендной платой в размере 4 465 416 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 114-120),

- N 2 от 01.07.17 на срок по 31.05.18 в отношении части нежилого помещения в размере 9 кв.м., расположенного на 13 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, пом. N 61: часть комнаты N 65, под размещение офиса с ежемесячной арендной платой в размере 22 500 рублей (т. 1, л.д. 141-147),

- N 12-1 от 01.07.17 на срок по 31.05.18 в отношении части нежилого помещения в размере 567,9 кв.м., расположенного на 12 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, пом. N 50 - комната N 12, пом. N 60 - комната N 76, под размещение офиса с ежемесячной арендной платой в размере 1 419 750 рублей (т. 1, л.д. 123-129),

- N 14-3 от 01.07.17 на срок по 31.05.18 в отношении части нежилого помещения в размере 220,5 кв.м., расположенного на 14 этаже здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, пом. N 61: часть комнаты N 66, под размещение офиса с ежемесячной арендной платой в размере 551 250 рублей (т. 1, л.д. 133-139),

- N АП240817 от 01.07.17 на срок по 31.05.18 в отношении части нежилого парковочного места N 242 общей площадью 14,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, с ежемесячной арендной платой в размере 23 666,67 рублей (т. 1, л.д. 150-154).

В подтверждение факта передачи помещений по указанным договорам были представлены акты приема-передачи документов от 01.01.17 и от 01.07.17 (т. 1, л.д. 121, 130, 140, 148, 155).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Ивастрой" перечислило АО "Актион М":

- 66 133 766 рублей 70 копеек в период с 29.11.17 по 04.06.18 по договору аренды нежилого помещения N 12-1 от 01.01.17,

- 1 419 750 рублей в период с 28.09.17 по 04.10.17 по договору аренды нежилого помещения N 12-1 от 01.07.17,

- 551 250 рублей 04.10.17 по договору аренды нежилого помещения N 14-3 от 01.07.17,

- 551 250 рублей 04.10.17 по договору аренды нежилого помещения N 9 от 01.07.17,

- 1 419 750 рублей 04.10.17 по договору аренды нежилого помещения N 12 от 01.07.17,

- 45 000 рублей 25.10.17 по договору аренды нежилого помещения N 2 от 01.07.17,

- 165 666 рублей 69 копеек в период с 25.10.17 по 02.03.18 по договору N АП-240817 аренды парковочных мест от 01.07.17 (т. 2, л.д. 65-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ивастрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А..

При банкротстве ООО "Ивастрой" применяются положения параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. указала, что договоры аренды и платежи по ним совершены заинтересованными лицами без встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов платежа и с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что целью оспариваемых сделок являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу при отсутствии реальных действий по исполнению договоров в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, по договорам аренды N 12-1 от 01.01.17, N12-1 от 01.07.17, N 14-3 от 01.07.17, N 9 от 01.07.17, N 12 от 01.07.17, N 2 от 01.07.17, N АП240817 от 01.07.17 АО "Актион М" обязалось передать во временное владение и пользование ООО "Ивастрой" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Исходя из изложенного, целью заключения договора аренды является передача недвижимого имущества во владение и пользование иному лицу и получение от последнего соразмерной платы на условиях периодичности.

В подтверждение факта исполнения договоров аренды в материалы дела были представлены акты приема-передачи имущества от 01.01.17 и от 01.07.17.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о действительном использовании ООО "Ивастрой" арендованного имущества.

Согласно пункту 20 Правил поведения, являющихся приложением N 3 к договорам аренды от 01.01.17 и от 01.07.17, все сотрудники Арендатора должны предъявлять пропуск при входе в здание.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств получения пропусков сотрудниками ООО "Ивастрой" и фактического нахождения их в арендуемых помещениях не представлено.

Имеющиеся в материалах дела договоры оказания услуг по ежедневной уборке N 107-УБР/2017 от 19.07.17, N 116-УБР/2017 от 01.11.17, N 115-УБР/2017 от 25.10.17, были заключены в отношении иных помещений, а не арендуемых должником у АО "Актион М" (т. 2, л.д. 141-150).

В частности, договор N 115-УБР/2017 от 25.10.17 заключен в отношении помещений по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 37, корп. 9, в то время как предметом рассматриваемых договоров аренды являлись помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37.

В отсутствие доказательств реальности исполнения договоров аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости названных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "Ивастрой" обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО АКБ "Российский Капитал", ООО "Камелеон", ООО "ЭнергоСтандарт", а также физическими лицами - участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний "Урбан групп", в том числе: ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. На момент совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из которых 2 397 563 803 рубля 57 копеек составляла задолженность ООО "Ивастрой".

Из отчета по выездной проверке N 86-ВВП/ОД от 18.06.18, составленного ГБУ МО "Стройэксперт", следует, что:

- ООО "Ивастрой" было заключено 2 595 договоров участия в долевом строительстве на сумму 6 733,291 млн. рублей, в отношении объектов, не введенных на данный момент в эксплуатацию;

- у ООО "Ивастрой" отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения строительства (3 914 млн. рублей);

- существенное превышение фактических затрат на строительство над плановой стоимостью строительства (более 23%);

- осуществление оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов;

- застройщиком не подтверждено целевое расходование денежных средств, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введенным в эксплуатацию в размере 380,91 млн. рублей;

- техническому заказчику выданы авансы в размере 2 619,91 млн. рублей с существенным опережением плановой стоимости строительства, при этом зафиксировано значительное отставание от планового срока сдачи домов (от 4 до 15 месяцев).

Данные сведения отражены в решении Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по настоящему делу о признании ООО "Ивастрой" банкротом.

О финансовом положении должника не могло быть неизвестно АО "Актион М", поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, на момент заключения оспариваемых договоров генеральным директором АО "Актион М" являлась Фандеева Светлана Валерьевна, которая также являлась финансовым директором ООО "Ваш Город", ООО "Экоквартал", генеральным директором и совладельцем ООО "Профиконсалт", а также 5 других компаний, связанных с группой компаний "Урбан-Групп".

Данные сведения опубликованы в отчете по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", размещенном на официальном сайте Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (стр. 53 отчета).

В Приложении N 1 к названному отчету "Перечень компаний, входящих в периметр ГК "Урбан-Групп"" указаны как ООО "Ивастрой" (N 16), так и АО "Актион М" (N 59).

Также в указанную группу лиц входит ООО "Ваш город", в котором Фандеева С.В. осуществляла трудовую деятельность в 2016 году.

Участником ООО "Ваш город" является ООО "Ивастрой", а должность генерального директора занимали Долгин А.Б. и Пучков А.В., также осуществлявшие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ивастрой".

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшилась на 70 286 433 рубля 39 копеек, перечисленных АО "Актион М" без какого-либо встречного представления.

Установленные в настоящем обособленном споре фактические обстоятельства взаимоотношений сторон свидетельствуют об отсутствии у должника и кредитора намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемых договоров.

Доказательств реальности договорных отношений между должником и АО "Актион М", опровергающих сомнения в мнимости перечисления денежных средств, указанным лицом не представлено.

Необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы,

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи и договоры недействительными сделками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с АО "Актион М" в пользу ООО "Ивастрой" денежные средства в размере 70 286 433 рубля 39 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Е.А. Мищенко