Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8384/20 по делу N А12-4286/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-4286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-4286/2020,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (400075, Волгоградская область, город Волгоград, шоссе Авиаторов, 13, 3, ОГРН 1063443049350, ИНН 3443071310)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 7613 от 25.07.2007 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 78 300 руб. 51 коп., неустойки за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 137 370 руб. 60 коп., а всего 215 671 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-4286/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 7613 от 25.07.2007 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 78 300 руб. 51 коп., неустойка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 137 370 руб. 60 коп., а всего 215 671 руб. 11 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 313 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Петровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 7613 от 25.07.2007 земельного участка, с кадастровым номером N 34:34:030046:23, площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ш.Авиаторов, 13, стр. 3, для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового назначения, со сроком действия по 08.06.2055 (л.д. 19-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, право собственности на объект с 23.08.2013 зарегистрировано за ООО "Импульс" (л.д. 28-29).

Таким образом, с 23.08.2013 года арендатором по спорному договору является ООО "Импульс".

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 г. "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Арендодателем по указанному договору на момент рассмотрения дела выступает истец. Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды.

Согласно п. 2.4 Договора (в редакции изменений от 16.06.2008 года к договору) арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 78 300 руб. 51 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 137 370 руб. 60 коп.

Письмом от 10.10.2019 N 23055 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил о наличии задолженности по договору (л.д. 15-18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, поскольку ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, учитывая длительный период задолженности, сумму задолженности, отсутствие платежей со стороны ответчика, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс" в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не выполнил обязательства по договору, что привело к невозможности использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, вести хозяйственную деятельность и получать прибыль, необходимую для оплаты аренды. Публичной кадастровой картой подтверждается, что спорный земельный участок находится внутри земельного участка Хладокомбината.

Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

По расчету истца, задолженность по арендной плате составляет 78 300 руб. 51 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019.

С 17.03.2018 года размер арендной платы определен истцом на основании п. 2.5 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в редакции постановления администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 по формуле:

А = Сх Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 725 340. 00 руб.;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

При этом суд общей юрисдикции, признавая недействующими указанные положения нормативно-правового акта, пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не соответствуют принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 89-п, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении апеллянтом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ -кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Истцом в материалы дела предоставлен информативный расчет по указанной методике (л.д. 70-71).

С 13.06.2019 истец применяет в расчетах постановление Администрации Волгограда N 652 от 11.06.2019, которым установлено значение коэффициента Кказ равным единице.

Суд пришел к выводу, что указанное Постановление подлежит применению, поскольку, в данном случае утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград. Спорный земельный участок расположен в границах городского округа город-герой Волгоград, данные о правообладателе отсутствуют.

Указанное Постановление опубликовано в издании "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград", N 64, 13.06.2019. Следовательно, в спорный период с 13.06.2019 по 31.12.2019 подлежало применению.

Согласно информативному расчету, который проверен судом и признан верным, у ответчика имеется задолженность в размере 84 256 руб. 08 коп., что больше заявленного истцом.

Таким образом, неверный расчет не нарушает прав ответчика. С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличить его размер.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе привёл доводы о том, что истец, являясь арендодателем, не выполнил свои обязательства по договору, что привело к невозможности использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, вести хозяйственную деятельность и получать прибыль, необходимую для оплаты аренды.

Согласно п.3.5. договора истец обязан предоставить ответчику участок в состоянии, соответствующему его назначению и пригодном для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового назначения.

Согласно п. 3.7 договора истец обязан обеспечить ответчику беспрепятственное пользование участком.

Эксплуатация торговых зданий в РФ регламентируется рядом правил, выполнение которых невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. Так, согласно п. 6.3. стандарта РФ ГОСТ Р 54608-2011 Услуги торговли "При размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены... возможность подключения... торговых объектов к сетям инженерно-технического обеспечения". Требования Роспотребнадзора так же включают необходимость оборудования объекта торговли водопроводом и канализацией, соблюдением норм по освещению, вентиляции и прочих норм, невозможных без организации подключения к сетям.

Однако, участок окружен территорией, принадлежащей Волгоградскому филиалу ООО "Хладокомбинат ЗАПАДНЫЙ". Ранее, при заключении договора аренды земли, участок был подключен к сетям хладокомбината и имел прямой выход на проезд Нефтянников.

К моменту переоформления договора аренды, хладокомбинат отключил участок от своих сетей и не дал возможности к их подключению, а прямой заезд вопреки интересам ответчика и при бездействии истца был перегорожен забором.

Пропускной режим и доступ, организованный хладокомбинатом, отказ от присоединения к существующим сетям, препятствуют выполнению своих обязанностей истцом и ответчиком. Соседние предприятия также не дают технические условия на подключение к сетям. Кроме того, стоимость альтернативного подключения превосходит стоимость объекта. Таким образом, с момента оформления договора аренды, использовать участок для эксплуатации здания торгового назначения, что собственно и является целью договора, для истца нет возможности. Ответчик полагает, что истец должен контролировать действия третьих лиц, влияющие на стоимость участка, сдаваемого им в аренду. В сложившихся обстоятельствах стоимость земельного участка в расчетах истца завышена и не соответствует рыночной, поскольку участок без свободного доступа и подключений может быть использован ответчиком только в складских целях.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно исходи и следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Между тем, доказательств того, что земельный участок не использовался по назначению, а также что он не использовался именно в связи с противоправными действиями Арендодателя в материалы дела не представлено.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о возникновении обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка согласно его предназначению, а также доказательств предъявления требований, предусмотренных ст. 612 ГК РФ. Доказательств невозможности использования земельного участка ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора п.2.9, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременную оплату по договору аренды за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составил 137 370 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, учитывая длительные период задолженности, сумму задолженности, отсутствие платежей со стороны ответчика, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части пени обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. по расчету суда и информативному расчету, размер неустойки также превышает заявленный истцом размер (139 264 руб. 91 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-4286/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-4286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1063443049350, ИНН 3443071310) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский