Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8477/20 по делу N А57-303/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК", г. Энгельс Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-303/2020

по иску акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области, (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ТК", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1126449000512, ИНН 6449063529),

о взыскании 350000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1126449000512, ИНН 6449063529),

к акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области, (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

о признании договора незаключенным в части,

при участии в заседании: от истца - Луня Р.Е., представителя, доверенность от 02.12.2019 N РНТ-248/19 (ксерокопия в деле), от ответчика - Галкиной А.В., представителя, доверенность от 17.03.2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" о взыскании 350000 руб. штрафа за нарушение водителями исполнителя правил дорожного движения на основании пункта 4.2 договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору), а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове о признании договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д незаключенным в части пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-303/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Транс" взыскано 21000 руб. штрафа за нарушение водителями исполнителя правил дорожного движения на основании пункта 4.2 договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору), а также 10000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове, общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" обратились с апелляционными жалобами.

Акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, в части первоначального иска, взыскать с ответчика 350000 руб. штрафа за нарушение водителями исполнителя правил дорожного движения на основании пункта 4.2 договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору), а также в возмещение судебных расходов 13000 руб. по уплате государственной пошлины, в том числе 10000 руб. за рассмотрение первоначального иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявители апелляционных жалоб считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове считает, что неустойка в сумме 350000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и неправомерно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" полагает, что договор от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д является незаключенным в части пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору), не установлены обстоятельства привлечения исполнителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и создания угрозы повторного привлечения исполнителя к ответственности за данное нарушение, факт нарушения правил дорожного движения водителями исполнителя не установлен, судебное решение является немотивированным.

Стороны не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "РН-Транс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" (исполнитель) заключили договор от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с предоставлением транспортных средств, оборудованных пассажирскими местами, а также с управлением, содержанием и техническим обслуживанием предоставляемых транспортных средств. Стоимость услуг за один машино-час по классам транспортных средств определена в приложениях NN 1, 2 к настоящему договору, перечень транспортных средств и место оказания услуг определены в приложении N 3. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, расчеты по договору - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, непреодолимая сила - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, антикоррупционные условия - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, приложения - в разделе 9, юридические адреса и банковские реквизиты сторон - в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове, ссылаясь на нарушение водителями исполнителя правил дорожного движения, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" о взыскании 350000 руб. штрафа за нарушение водителями исполнителя правил дорожного движения на основании пункта 4.2 договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору).

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК", полагая, что вышеназванный договор является незаключенным в части взыскания неустойки за нарушение водителями правил дорожного движения, обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском к акционерному обществу "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове о признании договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д незаключенным в части пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

том числе посредством заключения мирового соглашения.

Пункта 2.1.1 договора предусматривает, что на основании заказов-нарядов заказчика (приложение N 8) исполнитель обязался предоставлять заказчику транспортные средства в технически исправном состоянии и чистом виде: марки "RENAULT LOGAN", государственные регистрационные номера А214НВ164 и А215НВ164, круглосуточно, включая выходные и праздничные дни с учетом обеденного перерыва 1 час для каждой смены, марки "Toyota Land Cruiser 200" с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в рабочие дни, исключая выходные и праздничные дни с учетом обеденного перерыва 1 час.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию предоставляемых транспортных средств.

На основании пункта 2.1.10 договора водители исполнителя обязаны соблюдать правила дорожного движения.

Пункт 4.2 договора предусматривает ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств. Перечень нарушений и размер санкций установлены в подписанном сторонами приложении N 14 к договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору).

Доводы исполнителя о том, что не установлены обстоятельства его привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и создания угрозы повторного привлечения исполнителя к ответственности за данное нарушение, факт нарушения правил дорожного движения водителями исполнителя не установлен, аналогичны доводам, рассмотренным арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонены им, как несостоятельные, в силу следующего.

Заказчик в ходе проверки соблюдения условий договора исполнителем выявил 7 случаев нарушений исполнителем условий договора, выразившиеся в нарушении водителями исполнителя правил дорожного движения, и представил в материалы дела вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. Данные постановления в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и правомерно признаны надлежащими доказательствами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июля 2018 года N 18810164180726611564 водитель автомобиля марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный номер А215НВ164, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года N 18810164180723435051 водитель автомобиля марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный номер А215НВ164, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 июля 2018 года N 18810164180723360280 водитель автомобиля марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный номер А214НВ164, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года N 1881016418029942006 водитель автомобиля марки "RENAULT LOGAN", государственный регистрационный номер А214НВ164, допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года N 18810164180821368898 водитель автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер С885ХН163, допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: не выполнил требования знака 3.2 ("Движение запрещено").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 августа 2018 года N 18810164180815120268 водитель автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер С885ХН163, допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: не выполнил требования знака 3.2 ("Движение запрещено").

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июля 2018 года N 18810164180709347809 водителем автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный номер С885ХН163, допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090: не выполнил требования знака 3.2 ("Движение запрещено").

Представленные заказчиком постановления по делам об административных правонарушениях вынесены на основе объективных данных полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные постановления доказывают событие совершения административного правонарушения - нарушения правил дорожного движения. Транспортные средства, указанные в постановлениях, являются собственностью акционерного общества "РН-Транс", и по условиям договора субаренды автотранспортных средств от 1 января 2018 года N 4350018/0047Д, договора аренды автотранспортных средств от 1 января 2018 года N 4350018/0045Д переданы акционерным обществом "РН-Транс" во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ТК".

В соответствии с приложением N 5 к договору от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д на данных машинах исполнитель оказывает услуги транспортного обслуживания.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается вышеперечисленными постановлениями органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Управление автомобилем в момент нарушения правил дорожного движения водителями общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" подтверждается вышеуказанными договором оказания услуг, договорами аренды и субаренды транспортных средств. Автомобили в момент нарушения правил дорожного движения находились во владении общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК", управлялись его работниками и из его владения не выбывали.

Представитель акционерного общества представил арбитражному суду первой инстанции путевые листы с указанием данных водителя - сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК".

Заказы-наряды, на отсутствие которых ссылается исполнитель, являются основанием для предоставления транспортных средств и оговариваются только в пункте 2.1.1 договора.

Исполнитель, указывая на отсутствие заказов-нарядов, в таком случае не должен был предоставлять транспортные услуги, но подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствуют о том, что исполнитель, несмотря на отсутствие заказов транспортных средств, предоставлял и оказывал заказчику услуги по их управлению.

Довод апеллянта о том, что на момент нарушения правил дорожного движения транспортными средствами не управляли водители общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК", противоречит содержанию представленных заказчиком путевых листов (т. 1, л. д. 142-148).

Порядок ведения путевых листов утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство. В случае если в течение срока действия путевого листа транспортное средство используется посменно несколькими водителями, то допускается оформление на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя.

Следовательно, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство и только на одного водителя.

Представитель заказчика пояснил арбитражному суду первой инстанции, что фактически взаимоотношения по договору строятся следующим образом: общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" оказывает акционерному обществу "РН-Транс" по заключенному договору транспортные услуги на трех транспортных средствах. Две машины работают в круглосуточном режиме и одна в режиме 5/7 с 1 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Водители общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" управляют транспортными средствами при служебных поездках работников акционерного общества "РН-Транс". При этом работник акционерного общества "РН-Транс" не управляет транспортным средством, машина ему не передается, подпись работников акционерного общества "РН-Транс" в путевых листах подтверждает факт использования транспортных средств и пройденный километраж. Транспортные средства, на которых общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" оказывает услуги, принадлежат акционерному обществу "РН-Транс" и переданы на время действия договора возмездного оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" в аренду (субаренду). Общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" не представило доказательства возврата транспортных средств из аренды либо их передачи в пользование третьим лицам. Водители общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" не оспаривали факт управления транспортным средством заказчика на момент совершения административных правонарушений (с учетом условия пункта 2.1.1 договора о круглосуточном оказании транспортных услуг).

Пункт 17 приложения N 14 к договору от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору) предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения водителями исполнителя в размере 50000 руб. за каждое нарушение.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" считает, что пункт 17 приложения N 14 к договору от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору) не содержит сведений об ответственности исполнителя за нарушение правил дорожного движения, а также размер неустойки по названному договору невозможно определить, стороны договора не достигли соглашения по всем существенным условиям о неустойке за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, стороны в договоре письменно не согласовали существенные условия, позволяющие достоверно определить, что исполнитель согласился выплатить штраф в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 17 приложения N 5, в размере 50000 руб. за каждое нарушение правил дорожного движения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" о незаключенности договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д в части пункта 4.2 договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору) подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма Президиума от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Существенный условием договора возмездного оказания услуг является предмет (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, существенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") являются:

- условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене);

- условия, которые в правовых актах названы существенными (например, сроки оказания услуг).

Если существенные условия не согласованы, сторона вправе требовать признания договора незаключенным, только если сама не подтвердила действие договора, например, не приняв исполнение от контрагента (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что до обращения в суд у сторон не возникало разногласий относительно условий договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д в части пункта 4.2, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору), поэтому они посчитали возможным приступить к исполнению договора.

Условия договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д в части пункта 4.2, пункта 17 приложения N 14 к названному договору (в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению от 7 мая 2018 года N 1 к договору) предусматривают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, в частности за нарушение правил дорожного движения.

Исполнитель приступил к оказанию услуг по договору, а заказчик их принял, у исполнителя не возникало сомнений в отношении исполнения условий договора (его предмета, стоимости), т. е. у сторон не возникло неопределенности относительно существенных условий договора.

Соглашение о неустойке не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, поскольку стороны могут быть привлечены к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с положениями главы 25 "Ответственность за нарушение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размеры штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения установлены положениями главы 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются существенным условием заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг - договора от 28 декабря 2017 года N 4350017/1278Д.

Приложение N 5 дополнительного соглашения от 7 мая 2018 года N 1 подписано исполнителем на согласованных сторонами условиях в соответствии с принципом свободы договора, факт подписания данного приложения не оспаривается, не заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон не было разногласий по существенным условиям договора, доказательства наличия указанных разногласий исполнителем не представлены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года по делу N А65-13868/2012.

Ссылка исполнителя на то, что к нему применяется двойная мера ответственности за одно и тоже правонарушение, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, как необоснованная, т. к. в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" не представлено сведений о том, что оно было привлечено к какой-либо ответственности за вышеуказанные административные правонарушения.

Заказчик произвел расчет штрафа за 7 случаев нарушений правил дорожного движения водителями исполнителя в общей сумме 350000 руб. (по 50000 руб. за одно правонарушение).

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, признал его верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом норм статьи 394 Гражданского кодекса российской Федерации, обстоятельств дела, при наличии доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию штрафа, учитывая соотношение стоимости оказанных услуг по договору и сумму штрафа, исходя из явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, обоснованно посчитал возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно снизил штраф за каждое нарушение правил дорожного движения по заключенному договору до 21000 руб. (т. е. по 3000 руб. за одно из семи правонарушений).

Таким образом, арбитражный суд первой принял законное и обоснованное решение о частично удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апеллянты вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года по делу N А57-303/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "РН-Транс" в лице филиала в г. Саратове, общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсон ТК" (ОГРН 1126449000512, ИНН 6449063529) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.Н. Силакова