Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-50697/20 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пудова Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 г., заключенного между ОАО "Росагроснаб" и Пудовым Ю.Н., вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 г., заключенного между ОАО "Росагроснаб" и Пудовым Юрием Николаевичем (далее - Пудов Ю.Н., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 г., заключенный между ОАО "Росагроснаб" и Пудовым Ю.Н., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "Росагроснаб" автомобиль Mercedes-Benz G 500, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, N двигателя 27396350477328/27396330477328, VIN WDB4632361X228027, N кузова WDB4632361X228027.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Пудов Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пудов Ю.Н. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты со стороны ответчика по спорному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на неправомерность применения судом первой инстанции односторонней реституции. Также Пудов Ю.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В судебном заседании представитель Пудова Ю.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители кредиторов ИФНС России N 7 по г. Москве и АО "Дагагроснаб" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2017 г. между ОАО "Росагроснаб" и Пудовым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого должник продал, а ответчик приобрел транспортное средство: автомобиль Mercedes-Benz G 500, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, N двигателя 27396350477328/27396330477328, VIN WDB4632361X228027, N кузова WDB4632361X228027 за 1 150 000 руб.

Данный автомобиль передан ОАО "Росагроснаб" Пудову Ю.Н. по акту приема-передачи от 20.11.2017 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 20.11.2017 г. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015. Оспариваемая сделка совершена 20.11.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи из конкурсной массы должника выбыл автомобиль.

При этом согласно пункту 2.2 спорного договора денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства уплачиваются покупателем (Пудовым Ю.Н.) на расчетный счет продавца (ОАО "Росагроснаб").

Однако соответствующее обязательство ответчиком не исполнено; доказательства внесения Пудовым Ю.Н. денежных средств в счет оплаты за приобретенный автомобиль в материалы дела не представлены.

Следовательно, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества безвозмездно, что в силу указанных выше положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе оставались не исполненными обязательства ОАО "Росагроснаб" перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве и другими кредиторами.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО "Росагроснаб" уже была введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016), что презюмирует неплатежеспособность должника в рассматриваемый период.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, на момент совершения сделки ОАО "Росагроснаб" находилось в процедуре наблюдения; 24.12.2016 г. в газете "Коммерсантъ N 240 опубликовано соответствующее сообщение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пудов Ю.Н. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2017 г. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 20.11.2017 г. недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора сделка не была обусловлена интересами должника, и совершена без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению имущества; реальной целью сделки была направленность на отчуждение автомобиля, а также сокрытие его от обращения на него взыскания по обязательствам ОАО "Росагроснаб".

Обстоятельства заключения договора купли-продажи (в отсутствие полной фактической оплаты стоимости цены договора) свидетельствуют о сознательности совершения сделки со злоупотреблением, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения автомобиля.

Покупатель не мог не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы конкурсного управляющего о недействительности спорного договора по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была направлена на удовлетворение требований Пудова Ю.Н. она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии оплаты со стороны ответчика по спорному договору отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так, Пудов Ю.Н. ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представил доказательств осуществлениям им оплаты по спорному договору. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим не отрицался факт оплаты Пудовым Ю.Н. за приобретенный автомобиль отклоняются как ошибочные и противоречащие представленному конкурсным управляющим отзыву.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции односторонней реституции отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, Пудовым Ю.Н. не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи от 20.11.2017 г. в части внесения оплаты за приобретенный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по спорному договору отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Учитывая представление конкурсным управляющим должника доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в безвозмездном отчуждении ОАО "Росагроснаб" автомобиля, не имеет правового значения не соответствие цены, указанной в спорном договоре рыночной стоимости автомобиля.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пудова Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик