Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-50682/20 по делу N А40-129950/2015

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-129950/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропартнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. о признании недействительным договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016, заключенного между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агропартнер" и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Марасановым В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Росагроснаб",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО "Росагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич, член СРО АУ "ЛИГА".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016, заключенного между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агропартнер", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г., заключенный между ОАО "Росагроснаб" и ООО "Агропартнер".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Агропартнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Агропартнер" указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка является незаключенной.

В материалы дела от ИФНС России N 7 по г. Москве, конкурсного управляющего должника поступили отзывы.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва ИФНС России N 7 по г. Москве, как поданного с нарушением требований АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Агропартнер" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители кредиторов ИФНС России N 7 по г. Москве и АО "Дагагроснаб" на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 г. между ОАО "Росагроснаб" в лице Лимарева Юрия Викторовича (Цедент) и ООО "Агропартнер" (Цессионарий) в лице Лимарева Антона Юрьевича был заключен договор уступки права (требования) N 35Ц/6-050, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ООО "Росагроснаб-Аксай", возникшее из договоров от 02.04.2012 г. б/н, от 12.03.2013 г. б/н, 01.01.2015 г. N 26П/5-003.

В соответствии с п. 2 договора, право (требование) Цедента к ООО "Росагроснаб-Аксай" по состоянию на дату подписания настоящего договора составила общую сумму основного долга - 1 223 750,73 руб., согласно акту сверки расчетов от 14.07.2016 г., вытекающее из договоров от 02.04.2012 г. б/н, от 12.03.2013 г. б/н, 01.01.2015 г. N 26П/5-003.

Положения п. 6 договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г., за уступаемые права требования Цессионарий обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Цедента в размере 125 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г., отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "Росагроснаб" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.09.2015 г. Оспариваемая сделка совершена 14.07.2016 г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 названной статьи.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Агропартнер" не исполнило свои обязательства по оплате приобретенных прав требований к ООО "Росагроснаб-Аксай".

Действительно, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком в пользу должника денежных средств. Кроме того, ООО "Агропартнер" не отрицало (и подтвердило в апелляционной жалобе), что оплата им не производилась.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г. из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли права требования к ООО "Росагроснаб-Аксай" на сумму 1 223 750,73 руб., что в силу указанных выше положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г., должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства, возникшие в период 2011 - 2015 г.г., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. В том числе оставались не исполненными обязательства ОАО "Росагроснаб" перед АО "Бузулукский механический завод", ООО Нефтехимическая компания "АгроПромГрупп", ООО "Юридическое агентство "Правый берег", ООО "Союзагроснаб", Будунова Д.Ш., ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар", ИФНС России N 7 по г. Москве и другими кредиторами.

При этом ООО "Агропартнер" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Росагроснаб" в рассматриваемый период в силу аффилированности с должником.

Так, генеральный директор ОАО "Росагроснаб" Лимарев Ю.В. и генеральный директор ООО "Агропартнер" Лимарев А.Ю. являются заинтересованными лицами - отцом и сыном.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Росагроснаб-Аксай" на дату совершения спорной сделки - 14.06.2017 г. Лимарев Ю.В. являлся учредителем ООО "Росагроснаб-Аксай" с размером доли 70% и номинальной стоимостью данной доли в размере 52 201 132 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г., недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В настоящем споре действия ООО "Агропартнер" и должника подлежат квалификации как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника.

ООО "Агропартнер" не могло не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы конкурсного управляющего о недействительности спорного договора по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была направлена на удовлетворение требований ООО "Агропартнер" она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Агропартнер" о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка является незаключенной отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста оспариваемого договора следует, что Цедент (ОАО "Росагроснаб") уступает, а Цессионарий (ООО "Агропартнер") принимает в полном объеме право (требование) ООО "Росагроснаб-Аксай", возникшее из договоров от 02.04.2012 г. б/н, от 12.03.2013 г. б/н, от 01.01.2015 г. N 26П/5-003.

При этом условиями договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г. предусмотрено, что договоры, права (требования) по которым были уступлены являются неотъемлемой частью спорного договора (п.13).

Следовательно, вопреки доводам ответчика сторонами согласован предмет договора.

Более того, из положений пункта 7 договора уступки права (требования) N 35Ц/6-050 от 14.07.2016 г. следует, что договор со стороны ОАО "Росагроснаб" исполнен, поскольку право (требование) к ООО "Росагроснаб-Аксай" от должника к ответчику перешло с момента подписания договора; дополнительно передаточный акт составляться не будет.

Тот факт, что конкурсным управляющим не представлены договоры от 02.04.2012 г. б/н, от 12.03.2013 г. б/н, от 01.01.2015 г. N 26П/5-003 не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку перечисленные договоры не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод, заявленный представителем ООО "Агропартнер" в судебном заседании, о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к рассмотрению настоящего обособленного спора не было привлечено ООО "Росагроснаб-Аксай" отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Так, одним из безусловных оснований для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. не содержит выводов, затрагивающих права ООО "Росагроснаб-Аксай" и возлагающих на указанное общество каких-либо обязанностей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу N А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агропартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик