Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 09АП-48328/20 по делу N А40-276860/2018

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-276860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЕКОРКАМИН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-276860/18 (33-3036)

по иску ООО "ШЕББИ ШИК"

к ООО "ДЕКОРКАМИН"

третье лицо: Иванов Юрий Сергеевич

о взыскании,

и по встречному иску ООО "ДЕКОРКАМИН"

к ООО "ШЕББИ ШИК"

о взыскании,

при участии:

от ООО "ШЕББИ ШИК":	Цепоухов А.С. по дов. от 26.07.2020;
от ООО "ДЕКОРКАМИН":	Кутергин В.В. по дов. от 15.04.2019;
от третьего лица:	Иванов Ю.С. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕББИ ШИК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЕКОРКАМИН" (далее также - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 364 860 руб., неустойки в размере 4 501 740,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО "ШЕББИ ШИК" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "ШЕББИ ШИК" удовлетворены, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ШЕББИ ШИК" в порядке ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением ООО "ДЕКОРКАМИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой поддержало в судебном заседании, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены направленные ответчиком возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и адвокатами Мазаевым Р.В., Цепоуховым А.С. было заключено соглашение N 54 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-276860/18.

Также между истцом и адвокатами Мазаевым Р.В., Цепоуховым А.С. было заключено соглашение N 60 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокаты принимают на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-276860/18.

В качестве доказательства реальности несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: платежное поручение N 8 от 04.12.2019, платежное поручение N 9 от 04.12.2019, платежное поручение N 3 от 29.07.2019, платежное поручение N 4 от 29.07.2019, выписки о списании денежных средств со счета истца, акты N 1 от 12.12.2019 и от 25.07.2019, подписанные сторонами без разногласий.

С учетом понесенных расходов на оплату услуг представителей истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из отсутствия возражений ответчика относительно их чрезмерности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции с размером взысканной суммой судебных расходов на оплату за оказанные юридические услуги представителей, придя к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил: соглашения N 54 и N 60 за оказание юридических услуг двумя представителями на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, платежное поручение N 8 от 04.12.2019, платежное поручение N 9 от 04.12.2019, платежное поручение N 3 от 29.07.2019, платежное поручение N 4 от 29.07.2019, выписки о списании денежных средств со счета истца, акты N 1 от 12.12.2019 и от 25.07.2019, подписанные сторонами без разногласий.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения истцом расходов документально подтвержден и обоснован.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Суд первой инстанции в нарушение данных разъяснений применения норм процессуального права высшей судебной инстанции не учел, что ответчиком заявлялись возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов (л.д. 97-99).

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность дела, наличие значительной судебной практики по данному виду дел, учитывая объем произведенных представителями истца действий на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела, количества судебных заседаний, заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и уровень цен на аналогичные услуги в Московском регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 150 000 руб. за апелляционное рассмотрение дела (с учетом того, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции) и 50 000 рублей за кассационное рассмотрение. То обстоятельство, что юридические услуги оказывали двое представителей, само по себе не может влечь увеличение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку оценке подлежит только объем оказанных услуг.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-276860/18 изменить в части размера суммы расходов на оплату услуг представителей, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДЕКОРКАМИН" в пользу ООО "ШЕББИ ШИК" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 200 000 (двести тысяч) рублей".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров