Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф05-21609/19 по делу N А40-276860/2018

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Дело N А40-276860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутергин В.В., по доверенности от 15.03.2022, Иванов Ю.С. по паспорту,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Декоркамин"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-276860/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шебби Шик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декоркамин"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шебби Шик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декоркамин" (далее - ответчик) 1 241 860 руб. задолженности и 4 273 626 руб. неустойки по договору поставки от 04.04.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Ю.С.

Определением от 03.09.2019 апелляционным судом принят к производству встречный иск ООО "Декоркамин" к ООО "Шебби Шик" о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1 930 200 руб. и обязании поставщика забрать некачественный товар со склада покупателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2019) решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 214 860 руб. долга и 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Декоркамин" обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 13.09.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ответчик ссылается на то, при рассмотрении дела N А40-279203/2019 по иску ООО "Шебби шик" к ООО "Декоркамин" о взыскании задолженности по оплате товара, принятого по товарным накладным N 2 от 17.01.2018 и N 3 от 30.01.2018, оформленным за подписью Иванова Ю.С., было установлено, что подпись Иванова Ю.С. на указанных документах сфальсифицирована.

По мнению ответчика, установленные указанным судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что результат рассмотрения настоящего спора должен быть иным, в связи с чем постановление от 13.09.2019 подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по настоящему делу истцом была заявлена ко взысканию задолженность по поставкам товара в период 2016-2017 гг. а также в 2018 г. по товарной накладной N 1 от 11.01.2018, в связи с чем факт признания сфальсифицированными накладных N 2 и N 3 не может свидетельствовать о фальсификации накладной N 1 (с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств осуществления Ивановым Ю.С. фактического руководства деятельностью ответчика).

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда в отношении квалификации указанных ответчиком обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель фактически ставит вопрос о фальсификации письменных доказательств по делу, что в силу прямого указания закона и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" недопустимо.

Вместе с тем, как верно отметил суд, доводы о фальсификации товарной накладной N 1 от 11.01.2018 заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд округа считает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, проверки правильности оценки доказательств представленных сторонами в ходе рассмотрения спора и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А40-276860/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова