Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-44830/20 по делу N А40-20620/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-20620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2020 года по делу N А40-20620/20,

по иску ФГКУ "СЗД" (ОГРН: 1037843055800, ИНН: 7825497643) к ответчику ООО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: 1027739504760, ИНН: 7729065633), при участии третьего лица: ООО "АРКС" (ОГРН: 1027804891795, ИНН: 7810255909) о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 29 400 000 руб., сумму неустойки в размере 1 411 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романкова К.И. по доверенности от 19.12.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "СЗД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСПОБАНК" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ООО "АРКС" о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 29 400 000 руб., сумму неустойки в размере 1 411 200 руб.

Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 29 400 000 руб. - сумму выплаты по банковской гарантии, 192 786 руб. 88 коп. - сумму неустойки за период с 15.01.2020 по 03.02.2020, 170 964 руб. - государственной пошлины. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экспобанк" в пользу ФГКУ "СЗД" (бенефициар, государственный заказчик) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АРКС" (принципал) по государственному контракту N 90/19-С от 16.09.2019 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: "Малый театр (театр А.С. Суворина)" (Санкт-Петербург, Фонтанки р. Наб., 65) (кровля) была выдана банковская гарантия N ЭГ-057610/19 от 04.09.2019.

Согласно банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 29 469 974,79 руб. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору

Истец, предъявил гаранту, в сроки, предусмотренные банковской гарантией, требование от 11.12.2019 исх.N 3574 о выплате суммы в размере 29 400 000 рублей, предусмотренной банковской гарантией. Истцом нарушений допущено не было, что подтверждается следующим: требование направлено в период действия банковской гарантии - до 01.07.2020. Требование содержало указание на то, какое именно нарушение было допущено принципалом: принципал не исполнил обязательства по Контракту, в частности: не выполнил работы в установленный срок, вследствие чего государственный контракт был расторгнут и у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного авансового платежа.

К требованию, в соответствии с условиями банковской гарантии, был приложен расчет суммы требования, платежное поручение подтверждающее факт перечисления и сумму авансового платежа, уведомление о расторжении государственного контракта и доверенность лица подписавшего требование. Таким образом, истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов. Текст банковской гарантии содержит закрытый перечень документов, которые должны быть приложены к требованию, в частности при предъявлении требования в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату к требованию должен быть приложен расчет суммы требования, платежное поручение подтверждающее факт перечисления и сумму авансового платежа и документ подтверждающий полномочия лица подписавшего требование.

При таких обстоятельствах, ответчик был обязан исполнить обязательства по банковской гарантии и перечислить на расчётный счёт бенефициара денежные средства в размере 29 400 000,00 рублей в срок до 18.12.2019.

В нарушение положений ГК РФ и Банковской гарантии Гарант, отказал в выплате письмом от 18.12.2019 исх. N 01/19 13621, получено истцом 27.12.2019 вх. N 5533.

Гарант аргументировал свой отказ в выплате тем, что после расторжения государственного контракта сумма авансового платежа, является неосновательным обогащением принципала и следовательно не подпадает под действие банковской гарантии.

Бенефициаром направлено повторное требование исх. N 3808 от 27.12.2019. гарант письмом от 14.01.2020 исх. N 01/20 340 ответил повторным отказом, со ссылкой нате же доводы, получено 21.01.2020 вх. N 207.

Согласно этого п.2.8. установлена обязанность гаранта уплатить неустойку в размере 0,1% от размера требования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ввиду того, что гарант в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, рассчитанная истцом сумма процентов по п.2.8. за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 составила 1 411 200 руб.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. (п. 1) Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п.2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. (п.4).

Согласно п. 1. ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. (п.2).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1) требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п.2).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п.1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п.2) По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п.5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

При проверке расчета истца в части определения периода начисления неустойки (с 18.12.2019 по 03.02.2020) и представленного в связи с этим ответчиком контррасчета с указанием периода с 15.01.2020 по 03.02.2020, суд обосновано пришел к выводу, что контррасчет ответчика в указанной части, соответствует условиям банковской гарантии (п.2.4) и фактическим обстоятельствам спора и применив ст. 333 ГК РФ указал, что сумма в размере 192 786,88 руб. является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Оснований для переоценки в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход истца госпошлины в размере 170 964,00 руб.

Как следует из материалов дела, Истцом оплата государственной пошлины не осуществлена ввиду освобождения его уплаты таковой.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Однако государственная пошлина в размере 170 964,00 руб. взыскана судом не в доход федерального бюджета, а в пользу истца, что является нарушением норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушение нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета и, принять новый судебный акт в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

В остальной части оспариваемый судебный акт на основании подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2020 года по делу N А40-20620/20 изменить в части распределения госпошлины.

Взыскать с "ЭКСПОБАНК в доход федерального бюджета госпошлину в размере 170 964 руб.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова