Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25470/20 по делу N А40-20620/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-20620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" Береснева Д.Ю., доверенность от 28.01.2021 N 307/д,

от ФГКУ "СЗД" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение от 08 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГКУ "СЗД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аркс",

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное казенное учреждение "СЗД" (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании суммы требования по банковской гарантии в размере 29 400 000 руб., сумму неустойки в размере 1 411 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркс" (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с ответчика в пользу истца 29 400 000 руб. - сумму выплаты по банковской гарантии, 192 786 руб. 88 коп. - сумму неустойки за период с 15.01.2020 по 03.02.2020, 170 964 руб. - государственной пошлины. В остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение суда изменено в части размера госпошлины в остальной части решение оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что банковская гарантий не содержит условий об обсечении возврата аванса в случае отказа учреждения от договора. Кроме того, ответчик полагает, что при взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты сумм по банковской гарантии суды не учли ограничения для размера неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, банком учреждению в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по государственному контракту N 90/19-С от 16.09.2019 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: "Малый театр (театр А.С. Суворина)" (Санкт-Петербург, Фонтанки р. Наб., 65) (кровля) была выдана банковская гарантия N ЭГ-057610/19 от 04.09.2019.

Согласно банковской гарантии, гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 29 469 974,79 руб. в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту, в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательства по договору.

Истец, предъявил гаранту, в сроки, предусмотренные банковской гарантией, требование от 11.12.2019 исх. N 3574 о выплате суммы в размере 29 400 000 рублей, предусмотренной банковской гарантией.

Истцом нарушений допущено не было, что подтверждается следующим: требование направлено в период действия банковской гарантии - до 01.07.2020. Требование содержало указание на то, какое именно нарушение было допущено принципалом: принципал не исполнил обязательства по Контракту, в частности: не выполнил работы в установленный срок, вследствие чего государственный контракт был расторгнут и у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного авансового платежа.

К требованию, в соответствии с условиями банковской гарантии, был приложен расчет суммы требования, платежное поручение подтверждающее факт перечисления и сумму авансового платежа, уведомление о расторжении государственного контракта и доверенность лица подписавшего требование.

Гарант отказал в выплате письмом от 18.12.2019 исх. N 01/19 13621, поскольку после расторжения государственного контракта сумма авансового платежа, является неосновательным обогащением принципала и следовательно не подпадает под действие банковской гарантии.

Повторное требование, направленное бенефициаром гаранту, также не было удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о выплате сумму по банковской гарантии, а также на основании п. 2.8 неустойки в размере 0,1% от размера требования за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 434, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

При этом доводы банка о том, что не предусмотрено обеспечение авансового платежа при отказе учреждения от договора не соответствуют условиям банковской гарантии, поскольку исключений в банковской гарантии по данному вопросу не содержится.

Доводы банка в данной части свидетельствуют о несогласии с толкованием судов условий банковской гарантии, что не является основанием к отмене в суде кассационной инстанции.

Суды также проверили расчет неустойки, признали его правильным, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. При этом доводы банка в данной части не соответствуют условиям п.2.8 банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в судах, были рассмотрены, получили надлежащую оценку в судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А40-20620/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев