Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23661/20 по делу N А26-9568/2017

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А26-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2020) ООО "Мой дом" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-9568/2017(судья Михайлова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Сервис"

к ООО "Мой дом"

третьи лица: 1. Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", 2. ООО "Вента", 3. АО "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация",

Иное лицо: судебный пристав-исполнитель Отедла судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Вейколайнен Н.А.

о приостановлении исполнительного производства N 59296/19/10024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 031711532

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) об обязании предать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 92б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" в лице Общества с ограниченной ответственностью "ОМБУДСМЕН", действующего на основании доверенности от 08.06.2018 года.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Лотос" указало, что ООО "Мой дом" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) переименовано в ООО "УК "Лотос". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Лотос" (в лице ООО "ОМБУДСМЕН", действующего на основании доверенности от 08.06.2018 года) уведомило апелляционный суд об изменении наименования с ООО "УК "Лотос" на Общество с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 года решение суда первой инстанции от 15.05.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 года решение суда первой инстанции от 15.05.2018 года и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2019 года суд, удовлетворив ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "НИЭМЕЛЯНХОВИ" (ОГРН: 1171001000202, ИНН: 1001322250) на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741).

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Вента", Акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении требований, указав, что истец просит обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить и передать в тот же срок Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 года, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН: 1141001000755, ИНН: 1001279741) в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия в указанный срок восстановить за свой счет и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1131001002560, ИНН: 1001267721) оригинал технического паспорта на многоквартирный жилой дом N 92Б по ул. Муезерской в г. Петрозаводске. С Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. По делу выдан исполнительный лист серии ФС N 031711532, предъявленный взыскателем в целях принудительного исполнения судебного акта.

На основании исполнительного листа серии ФС N 031711532 от 30.10.20119 года возбуждено исполнительное производство N 59296/19/10024-ИП (постановление от 06.12.2019 года).

В рамках исполнительного производства N 59296/19/10024-ИП составлен акт от 05.03.2020 года о передаче судебным приставом-исполнителем Вейколайнен Н.А. представителю ООО "Сервис" Кузнецову А.В. оригинала технического паспорта здания N 92Б по ул. Муезерской (на 13 листах). Постановлением от 06.03.2020 года исполнительное производство N 59296/19/10024-ИП окончено.

ООО "Сервис" обратилось с заявлением об отмене постановления от 06.03.2020 года об окончании исполнительного производства N 59296/19/10024- ИП и возобновлении исполнительных действий, поскольку оригинал технического паспорта в адрес взыскателя не передан. Постановлением от 30.03.2020 года начальника Отдела по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Тишковой Н.И. постановление от 06.03.2020 года об окончании исполнительного производства N 59296/19/10024-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено; исполнительному производству присвоен N 13580/20/10024-ИП.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2020 года, Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК Тишковой Н.И. о признании недействительным постановления от 30.03.2020 года N 10024/20/42800 и обязании устранить допущенные нарушения. Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А26-4903/2020.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 59296/19/10024-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу N А26-4903/2020.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, указав, что ООО "Мой дом" просит приостановить исполнительное производство N 13580/20/10024-ИП.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" о приостановлении исполнительного производства N 13580/20/10024-ИП отказано.

ООО "Мой дом", не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства, Общество не обосновало, каким образом приостановление сводного исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

ООО "Мой дом" было подтверждено, что посредством службы судебных приставов был передан технический паспорт, изготовленный самим заявителем. Как указывалось ООО "Сервис" в возражениях на заявление должника, в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п.3.8. "ГОСТ Р 52059-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия", технический паспорт (паспорт) жилья, построек это документ, содержащий сведения адресного и технического учета, сведения о потребительских свойствах, в том числе параметры безопасности и качества, технические характеристики и условия эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 (раздел 9) на титульном листе технического паспорта указывается наименование БТИ.

ООО "МОЙ ДОМ" не относится к специализированным государственным или муниципальным организациям технической инвентаризации, в связи с чем не имеет права формировать технические паспорта, а соответственно представленный должником технический паспорт не может считаться оригиналом.

Данное обстоятельство подтверждено также решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2020 г. по делу А26-4903/2020, в рамках которого ООО "Мой дом" оспаривало Постановление начальника отдела судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному листу, выданному в рамках дела А26-9568/2017 (заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований).

При этом, судебными приставами представлена информация, полученная в РГЦ "Недвижимость" подтверждающая, что ООО "Мой дом" обращалось в орган БТИ с заявкой на изготовление оригинала технического паспорта по спорному дому и директором общества Брылевым С.Г. 27.01.2020 г. получен заказанный экземпляр технического паспорта. Т.е. ничего не мешало обществу надлежащим образом исполнить судебное решение, передав взыскателю оригинал технического паспорта.

Должник прекратил управлять домом еще с 15 июня 2017 г. (более трех лет назад), все это время не исполняя обязанность по передаче документации ООО "Сервис", он нарушает в первую очередь права собственников помещений в МКД. Как профессиональному участнику рынка оказания услуг по управлению МКД должнику хорошо известно о том, в каком виде и кем может составляться технический паспорт, соответственно, предоставление технического паспорта в том виде, в котором он представлен, можно расценивать как злоупотребление должником правом.

До настоящего времени ООО "Мой дом" не передало ООО "Сервис" технический

паспорт.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Подача ООО "Мой дом" заявления о приостановлении исполнительного производства не несет смысловой нагрузки, так как каких-либо принудительных мер по исполнению пристав по решению применить не может (ни арест, ни взыскание денежных средств, ни изъятие и ни что-то иное). Соответственно сама по себе приостановка исполнительного производства не будет обеспечивать защиту прав должника каким-либо образом.

В отношении доводов апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Мой дом" не обосновало каким образом приостановление исполнительного производства будет способствовать восстановлению прав и законных интересов, хотелось бы указать на следующее. Ни в заявлении, ни в судебном заседании, ООО "Мой дом" не представляло каких-либо доводов по указанному вопросу. Предположения в апелляционной жалобе о возможном нарушении прав общества приведены в отношении Постановления начальника службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Законность указанного Постановления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Карелия в рамках дела N А26-4903/2020.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2020 по делу N А26-9568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева