Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-11285/20 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро ТК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-43527/2018 об отказе в удовлетворении заявления на действия арбитражного управляющего.

В заседании принял участие представитель:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Панфиленко Марина Александровна (паспорт, доверенность от 20.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Электро ТК" (далее - ООО "Электро ТК"), являющееся кредитором должника, 22.04.2020 направило в арбитражный суд заявление, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Шляпина Л.А., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отстранить Шляпина Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" (вх. N 28367 от 24.04.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 в удовлетворении жалобы ООО "Электро ТК" на действия арбитражного управляющего Шляпина Л.А. и требования о его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.08.2020, ООО "Электро ТК" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянты) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Электро ТК" указывает на то, что отказ суда в назначении экспертизы является необоснованным, поскольку такой отказ лишает участника арбитражного процесса возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, приводит к нарушению принципа состязательности сторон и в совокупности влияет на правильное рассмотрение и разрешение спора. Апеллянт считает, что довод арбитражного управляющего о невозможности проведения обязательного аудита в процедуре наблюдения ввиду отсутствия у него в распоряжении денежных средств не обоснован и не должен был быть принят судом во внимание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.10.2020 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор представил подписанный специалистом Смолиным П.А. документ, поименованный Мотивированные замечания на анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "АЭС Инвест", выполненные арбитражным управляющим Шляпиным Л.А., и указал, что согласно данным замечаниям временным управляющим анализ проведен с нарушением требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: не содержит информации о загрузке производственных мощностей, о фонде оплаты труда работников предприятия, о средней заработной плате, о характеристике систем документооборота, внутреннем контроле, страховании, об организационной и производственной структуре за весь анализируемый период; не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, а именно в финансовом анализе отсутствует информация по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынкам), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения; временным управляющим не привлекался аудитор для проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2018 г. и полгода 2019 г.; анализ от 08.07.2019 подготовлен без учета и анализа данных, дополнительно запрошенных у должника 01.07.2019 и 08.07.2019, то есть незаблаговременно; на странице 19 анализа временный управляющий ссылается на отсутствие потенциальных оборотных активов к возврату, тогда как имелись поручительства и выданные гарантии, учет этих сведений при расчете коэффициентов ликвидности привел бы к их увеличению; движение денежных средств описано по 2018 год включительно, 2019 год анализу не подвергался, в связи с чем информация по направлению расходования денежных средств для выводов о необходимости оспаривания сделок по предпочтительному удовлетворению требований отсутствует; в анализе активов не описано их поквартальное выбытие и приобретение по статьям баланса, из-за чего невозможно сделать выводы о наличии сделок по выбытию активов в определенные периоды и, соответственно, об основаниях оспаривания сделок; на основании предположений и примерных расчетов сделан ошибочный вывод об убыточности заключенных договоров аренды имущества с ООО "Урал-Ресурс", впоследствии явившийся основанием для их расторжения; при анализе основных средств не описаны причины проведения переоценки имущества и обоснованности возникновения добавочного капитала в размере 3 663 247 тыс. рублей (на 31.12.2018); анализ дебиторской задолженности проведен формально, платежеспособность, вероятность взыскания задолженности исследована только в отношении 3-х дебиторов из 19-ти указанных в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018, финансовое состояние одного из крупнейших дебиторов, арендатора всего имущества - ООО "Урал-Ресурс" не исследовано; в анализе отсутствуют сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год, необходимые для определения размера текущих платежей, для выводов о наличии средств на ведение процедуры, восстановление платежеспособности; анализ возможности безубыточной деятельности выполнен без соответствующих подтверждающих расчетов, в то время как в распоряжении временного управляющего имелась электронная база 1С; при расчете коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, арбитражный управляющий не учел многие достоверные данные, а, следовательно, рассчитанные им коэффициенты не отражают реальную платежеспособность должника; временный управляющий не ответил на основополагающие вопросы: что стало причиной банкротства ООО "АЭС Инвест", причиной прекращения основной деятельности в июле 2018 года, выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника неполные.

ООО "Электро ТК", полагая, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен Шляпиным Л.А. ненадлежащим образом, 22.04.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Шляпин Л.А. заявил возражения, указав на недоказанность противоправности его действий и нарушения ими прав и законных интересов ООО "Электро ТК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, повлекших нарушение прав кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Из материалов дела следует, определением суда от 08.04.2019 на 28.08.2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

Первым собранием кредиторов ООО "АЭС Инвест", состоявшимся 13.08.2019, единогласно было принято решение поручить временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "АЭС Инвест" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В этот же день в материалы дела от временного управляющего поступили ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов и иные документы.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: ООО "АЭС Инвест" не имеет возможности восстановления платежеспособности; безубыточная деятельность должника в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях невозможна; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства; у должника имеется возможность за счет активов покрыть расходы на проведение конкурсного производства и судебные расходы. Временным управляющим указано, что ООО "АЭС Инвест" является неплатежеспособным, финансово неустойчивым и зависимым от внешних источников финансирования предприятием. С 01.07.2018 ООО "АЭС Инвест" утратило статус территориальной сетевой организации, должник фактически хозяйственную деятельность не ведет за исключением сдачи имущества в аренду ООО "Урал-Ресурс", у должника числятся работники в количестве 5 человек (генеральный директор, главный бухгалтер, бухгалтер, юрисконсульт 1 категории, юрисконсульт 2 категории), возможности для безубыточной деятельности ООО "АЭС Инвест" не имеет; по итогам 2018 г. предприятие получило убыток в размере 302 694 тыс. руб.; усматриваются признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Временным управляющим подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по итогам которого сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания ряда сделок. Из анализа финансового состояния должника следует, что должником в нарушение статьи 66 Закона о банкротстве не в полном объеме предоставлены временному управляющему документы и информация, касающиеся деятельности должника, необходимые для проведения комплексного финансового анализа.

Учитывая принятое собранием кредиторов решение, сведения, отраженные в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, иных имеющихся в деле документах, касающихся финансового состояния и деятельности должника, непоступление в суд ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, о заключении мирового соглашения, наличие у ООО "АЭС Инвест" признаков банкротства, арбитражный суд 27.08.2019 вынес решение о признании ООО "АЭС Инвест" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Данные обстоятельства отражены в указанном решении суда.

Анализ финансового состояния ООО "АЭС Инвест", заключение о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок были представлены на первом собрании кредиторов.

Принимая решения по вопросам повестки дня, в том числе решение о выборе следующей процедуры банкротства, кредиторы не заявляли о невозможности принятия соответствующего решения в связи с неполнотой проведенного анализа или недостоверностью содержащихся в нем сведений.

Судом первой инстанции установлено, что анализ содержит сведения, на отсутствие которых указано заявителем: загрузка производственных мощностей (стр. 39, раздел 4.2. анализа "Анализ внутренних условий деятельности"), фонд оплаты труда, средняя заработная плата (стр. 40, раздел 4.2. анализа "Анализ внутренних условий деятельности", таблица 4.2.1. "Обеспеченность предприятия работниками в 2016-30.06.2019"); характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур (стр. 44, раздел 4.2. анализа "Анализ внутренних условий деятельности"); анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника приведен в разделе 4.3. анализа (стр. 45); информация по основным поставщикам сырья и материалов приведена на стр. 47 (раздел 4.3. анализа "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника"; информация по основным потребителям продукции, объемам поставок приведена на стр. 47 (раздел 4.3. анализа "Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника", таблица 4.3.1. "Сведения о рынках сбыта электроэнергии").

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, соответствующие сведения действительно содержатся в анализе финансового состояния должника в указанных им разделах.

Относительно ссылки на не проведение временным управляющим обязательного аудита финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, представленным временным управляющим, стоимость аудиторских услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "АЭС Инвест" за 2018, 2019 годы составляет около 940 тыс. руб., и в отсутствие возможности оплатить услуги аудиторской фирмы, аудит не был проведен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в условиях непринятия руководством должника мер, направленных на проведение обязательного аудита, ответственность за не проведение аудита не может быть возложена на временного управляющего. При этом следует учитывать, что в ходе процедуры конкурсного производства Шляпиным Л.А. проводится работа по привлечению аудиторской компании для проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2018 и 2019 годы.

При этом, заявителем жалобы не доказано, что отсутствие аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "АЭС Инвест" за 2018, 2019 годы нарушило права и обязанности кредиторов должника, и повлияло на выбор процедуры, следуеющей за процедурой наблюдения.

По доводу о проведении неполного и формального анализа показателей платежеспособности, достаточности имущества, финансового состояния должника следует отметить следующее.

Анализ финансового состояния подготовлен на основании документов, представленных должником согласно запросам, однако необходимые для комплексного анализа документы и информация были представлены должником не в полном объеме; потенциальные оборотные активы к возврату - списанная в убыток сумма дебиторской задолженности и сумма выданных гарантий и поручительств, коэффициенты ликвидности рассчитаны в строгом соответствии с данными бухгалтерской отчетности, потенциальные оборотные активы к возврату при расчете коэффициентов не учитываются; анализ движения денежных средств проведен временным управляющим на основании представлены выписок по расчетным счетам из банков, выписки за 2019 год временному управляющему не представлены, в связи с чем анализ за указанный период не производился; должником представлена годовая бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018 гг., в связи с чем проанализировать поквартальные изменения статей активов баланса не представлялось возможным;.

Кроме того, анализ дебиторской задолженности проведен на основании представленных должником документов, выявлены основные крупные дебиторы, проведен анализ на предмет их платежеспособности, срока возникновения задолженности и возможности возврата долга, первичные документы, подтверждающие права требований кредиторов, в процедуре наблюдения не представлялись, аналитика не является инвентаризацией первичных документов, в процедуре конкурсного производства после предоставления первичных документов продолжается анализ дебиторской задолженности.

Деятельность электросетевых организаций является регулируемой и тарифицируемой. В тарифе норма прибыли не учитывается, поэтому экономить можно только на потерях. Поскольку фактические потери очень высокие, то требуются большие вложения для компенсации потерь. Источники финансирования не выявлены. При сложившихся условиях на рынке электроснабжения безубыточная деятельность должника невозможна.

Коэффициенты платежеспособности рассчитаны в строгом соответствии с данными бухгалтерской отчетности, однако она не в полной мере отражает финансовое положение должника; действительная стоимость активов может отличаться от учитываемой стоимости, в бухгалтерском учете могут быть отражены не все обязательства, включая штрафные санкции, поручительства по долгам третьих лиц; соответственно рассчитанные коэффициенты платежеспособности не в полной мере позволяют оценить изменения финансового состояния должника, в связи с чем в процедуре наблюдения проводится лишь предварительный анализ, основанный на представленной должником бухгалтерской отчетности; в анализируемом периоде предприятие работает с отрицательным финансовым результатом, за 2018 год убыток составил 302 694 тыс.руб., неплатежеспособность должника наступила во 2 полугодии 2018 года (Показатели финансовых результатов деятельности предприятия подробно проанализированы в разделе 4.4. "Анализ финансовой деятельности"). По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "АЭС Инвест" временным управляющим установлены основные причины банкротства, а именно: утрата статуса территориальной сетевой организации на территории Челябинской области со 2 полугодия 2018 года и, как следствие, невозможность осуществления дальнейшей производственно-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли; убыточность деятельности, вызванная превышением себестоимости над выручкой в сумме 29 784 тыс. руб., прочих операционных расходов над прочими операционными доходами в сумме 265 732 тыс. руб. и процентов к уплате над процентами к получению в сумме 33 060 тыс. руб.; отвлечение денежных средств в менее ликвидные активы (дебиторскую задолженность) на сумму 1 478 129,78 тыс. руб. по заключению договоров, не связанных с основной деятельностью должника; использование денежных средств на выплату премий при неудовлетворительном финансовом положении и заработной платы управленческому персоналу в увеличенном размере; существенное отвлечение оборотных средств на оплату обязательств по кредитам, выплату процентов по ним; совершение учредителем и должником сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности и отвлечение ликвидных активов в менее ликвидные; отсутствие источников пополнения собственных оборотных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт недобросовестного исполнения временным управляющего обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не установлен.

Наличие со стороны управляющего нарушений при проведении указанного анализа, которые существенным образом повлияли на достоверность сделанных им в анализе выводов, в том числе выводов по поводу возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующей процедуры банкротства, достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, апеллянтом не доказано, судом первой и апелляционной инстанции наличие таких нарушений не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проводится арбитражным управляющим по мере получения документации должника и в ходе конкурсного производства, в том числе выявляются подозрительные, по его мнению, сделки должника, принимаются меры к их оспариванию, принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют находящиеся в производстве суда споры.

Конкурсные кредиторы, в том числе ООО "Электро ТК", при недоверии арбитражному управляющему, не лишены возможности запрашивать у него информацию, знакомиться с документацией должника, необходимой для проведения самостоятельного анализа деятельности должника, в том числе сделок.

Сделанные в анализе выводы не препятствует проведению мероприятий конкурсного производства, в частности, оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также повторному проведению соответствующей проверки при наличии к тому оснований.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, в случае если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Шляпин Л.А. подтвердил сделанные им в ходе наблюдения выводы по поводу целесообразности введения процедуры конкурсного производства, ООО "Электро ТК" соответствующие выводы не опровергло.

Анализ проведен управляющим на основании полученной из регистрирующих органов и от должника документации, неполнота анализа обусловлена объемом документации и сведений, которыми располагал управляющий, негативные последствия этого не могут быть возложены на управляющего, учитывая, что в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий Шляпина Л.А. незаконными, нарушающими права ООО "Электро ТК".

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Наличие предусмотренных указанной нормой оснований для отстранения Шляпина Л.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЭС Инвест" апеллянтом не доказано, из материалов дела наличие таких оснований не суд апелляционной инстанции усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении финансово-экономической экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы о неполноте финансового анализа основаны на субъективном мнении кредитора, следовательно, ООО "Электро ТК" не лишено права на заявление ходатайства об экспертизе (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), с отнесением расходов на экспертизу на свой счет.

Между тем, доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату услуг эксперта, апеллянтом не представлено.

Кроме того, из карточки дела, размещенной в "Картотека арбитражных дел", следует, что в настоящий момент и.о. конкурсного управляющего должника Шляпин Л.А. оспаривает сделки должника на основании главы III.I Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева