Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-23878/20 по делу N А21-7026/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А21-7026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ралков А.Ю. по доверенности от 05.06.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23878/2020) Ковалева Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-7026/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Ковалева Александра Евгеньевича

к МИФНС N 1 по Калининградской области

3-и лица: 1. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области; 2. ООО "Балтмаркет"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Александр Евгеньевич (г.Калининград, далее -заявитель, Ковалев А.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991; 236022, г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10А; далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России N1 по Калининградской области, Инспекция) в котором просил признать недействительным решение N1681А от 13.02.2019 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Балтмаркет" и обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующих изменений на основании документов, представленных в регистрирующий орган о смене генерального директора.

Определением от 02.07.2019 г. суд привлек УФНС по Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив из числа заинтересованных лиц; определением от 23.07.2019 г. - ООО "Бартмаркет".

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

30 декабря 2019 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А21-7026/2019 в сумме 17 630,50 руб., с учетом уточненных требований в редакции от 23.06.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2020 с Ковалева Александра Евгеньевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-7026/2019 в размере 17 580,50 руб.

В апелляционной жалобе Ковалев А.Е., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагая взысканные судом расходы не разумными и не обоснованными, просит определение отменить, отказать в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по Калининградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 17 630,50 руб. В подтверждение факта несения расходов представлены:

Апелляционная инстанция:

- авансовый отчет N 20 от 16.12.2019;

- приказ от 26.11.2019;

- электронные билеты Калининград-Санкт-Петербург и обратно ( 12.12.2019-13.12.2019), посадочные талоны;

- квитанция об оплате заказа на сумму 6963 руб.;

- квитанция на автобус стоимостью 100 руб.;

- счет N 036509//009580 от 12.12.2019 за найм комнаты на сумму 2475 руб.;

- акт оказанных услуг N 036509//009580 от 13.12.2019;

- кассовый чек на сумму 2475 руб.

Кассационная инстанция:

- приказ от 21.05.2020;

- электронные билеты Калининград-Санкт-Петербург и обратно (07.06.202010.06.2020), посадочные талоны;

- сведения об оплате за билеты на сумму 7509 руб.;

- счет N 32098 от 07.06.2020 за гостиницу и чек оплаты на сумму 8076 руб.;

- квитанция на автобус стоимостью 100 руб.

С учетом того, что сотрудник налоговой инспекции командировался для участия в двух судебных заседаниях по делам N А21-5650/2019 и N А21-7026/2019 заявитель считает возможным разделить судебные расходы по кассации пополам.

Таким образом, ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства, факты оказания представителями юридических услуг и их оплаты учреждением документально подтверждены.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учётом постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011 присуждённая сумма судебных и транспортных расходов не может быть изменена (уменьшена или увеличена) арбитражным судом апелляционной инстанции, если последний установит, что арбитражным судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с такими расходами.

Сумма судебных и транспортных расходов может быть изменена (уменьшена или увеличена) только в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что арбитражный суд первой инстанции при определении такой суммы не полностью исследовал обстоятельства дела, то есть не учёл (необоснованно отклонил) какие-либо расходы, заявленные Ответчиком к возмещению, либо, наоборот, учёл (счёл подлежащими возмещению) расходы, не связанные с рассмотрением дела.

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждён материалами дела. Доводы Истца о чрезмерности расходов не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-7026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов