Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-8066/20 по делу N А57-3954/2015

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А57-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Горбаневой В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Автострады", Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.) о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгомост" (город Москва, ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., действующей на основании доверенностей от 26.06.2020, представителя АО "Волгомост" - Сафроновой Д.И., действующей на основании доверенности от 14.07.2020, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ястребовой О.В., действующей на основании доверенности от 22.09.2020, представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Шишкова В.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2019, представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Комсюковой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании Публичного акционерного общества "Волгомост" (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее - АО "Волгомост", Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 в отношении АО "Волгомост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано, в отношении АО "Волгомост" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Волгомост" о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части (в части введения процедуры внешнего управления) указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 временным управляющим АО "Волгомост" утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении АО "Волгомост" процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 ходатайство должника о назначении финансово - экономической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу N А57-3954/2015 финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовская независимая экспертно - консультационная служба". На разрешение экспертизы поставлен вопрос: правильно и полно выполнен временным управляющим Слушкиным Е.Ю. анализ финансового состояния должника - АО "Волгомост" и имеется ли возможность восстановления платежеспособности должника либо отсутствует таковая. Приостановлено производство по делу N А57-3954/2015, в связи с назначением экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Автострады", ПАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" схожи и сводятся к отсутствию оснований для проведения экспертизы, а также о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к затягиванию процесса.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Автострады" указано на несогласие с формулировкой вопросов поставленных перед экспертом.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО "Волгомост" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, собраниями кредиторов от 16.06.2017, от 26.12.2019 приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании АО "Волгомост" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

Решения собрания кредиторов оспаривались в судебном порядке, недействительными не признаны (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, от 07.10.2020).

Вместе с тем, согласно выводам Анализа финансового состояния должника по состоянию на 2020 год, представленного временным управляющим Слушкиным Е.Ю., возможно восстановление платежеспособности АО "Волгомост" и необходимо введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

В ходе рассмотрения дела должником заявлено ходатайство о назначении по делу финансово - экономической экспертизы финансового анализа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 83, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по настоящему делу финансово-экономической экспертизы и приостановлении производства по делу до поступления в суд экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде возникли вопросы о правильности и полноте выполненного временным управляющим Слушкиным Е.Ю. анализа финансового состояния должника, а также возможности восстановления платежеспособности должника АО "Волгомост".

Суд первой инстанций правомерно исходил из того, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления фактического финансового состояния общества возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

Апелляционная коллегия также учитывает, что отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражных суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020 признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства. В связи с этим, решение собрания кредиторов не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

При этом, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.06.2020 также указал, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в том числе, вопреки решению собрания кредиторов, арбитражный суд должен руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника.

Утверждение апеллянтов о том, что вынесенные на разрешение эксперта вопросы не требуют наличия специальных знаний, также не может быть признано обоснованным.

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение.

Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также считает, что само по себе назначение экспертизы по спорным вопросам не может нарушать прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Также довод о том, что исследование финансового анализа состояния должника является вопросом о праве - является неправомерным, так как на экспертизу поставлены исключительно экономические вопросы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 по делу N А23-8419/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 по делу N А45-23915/2015.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение судом порядка назначения спорной экспертизы.

При этом, назначив экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Автострады" о необходимости постановки иных вопросов перед экспертом подлежат отклонению, поскольку как было указано, действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу, тогда как возражения по кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и относительно документов, направленных на экспертизу, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Доводы ПАО "Сбербанк России", что приостановление производства по всему делу о банкротстве блокирует рассмотрение любых обособленных споров в данный период времени, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве и приостановление производства по делу не препятствует суду принимать иные судебные акты, не предусмотренные данной статьей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2020 года по делу N А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платёжным поручением N 630594 от 11 сентября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров