Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-50667/20 по делу N А40-151839/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-151839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"СУДЖАНСКОЕ ДРСУ N 2"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-151839/20

по иску ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ N 2"

к ООО "ЕВРОБИТУМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Булут Я.С. по дов. от 24.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ООО "ЕВРОБИТУМ" о взыскании авансового платежа в размере 28 434 932,98 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, как имеющиеся на банковских счетах, так и те, что будут поступать на банковские счета ООО "Евробитум", а также на иное его имущество, в том числе, дебиторскую задолженность, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах 28 267 595, 00 руб. до вступления решения суда но делу по иску ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" к ООО "Евробитум" в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние общества (сведения о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке), применительно к которым возможно было бы оценить документы, как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так же судом первой инстанции указано, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Суд указал, что доводы заявителя носят предположительный характер. Истец не представил доказательств ухода ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истец, не соглашаясь с определением суда, полагая необходимым принятие обеспечительных мер, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в качестве доказательства определению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-11365/2020.

Между тем, в оспариваемом определении указано, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2020 по делу N А63-11365/2020 не свидетельствует о нарушении Ответчиком имущественных прав Истца, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Ссылка истца на участие ответчика в четырех делах не может иметь правового значения для вывода о неустойчивом финансовом положении ответчика, поскольку решения по делам А40-138939/20 и А63-11365/20 не приняты, а по делам В40-138952/20 и А40-138950/20 в удовлетворении исков к ООО "Евробитум" отказано.

Кроме того, как указал представитель ответчика в судебном заседании, ООО "Евробитум" выступает истцом по более чем 80 арбитражным делам о взыскании задолженности, исковые требования по части из которых уже удовлетворены судами (А40-52407/20, А40-10913/20, А40-64867/20, А40-273064/19, А40-76179/20, А40-76314/20, А40-96114/20, А40-7115/20, А40-53581/20 и др.).

Довод истца о том, что само по себе обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер свидетельствует о возможности причинения имущественного ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании права.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.08.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-151839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова