Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-20730/21 по делу N А40-151839/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-151839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-151839/20

по иску ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ N 2"

к ООО "ЕВРОБИТУМ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Гончуков П.С. по дов. от 25.12.2019;
от ответчика:	Булут Я.С. по дов. от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ N 2" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее - Ответчик, Поставщик, Продавец) 28 434 932,98 руб. из которых: 28 267 595,00 руб. - возврат суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019, 164 337,98 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, поскольку оно представлено в установленный срок на обжалование судебного акта.

В приобщении иных пояснений к апелляционной жалобе судом отказано, т.к. они дублируют доводы, изложенные в самой апелляционной жалобе, по существу являются ее дополнением и представлены за истечением срока на обжалование судебного акта.

В приобщении дополнительных документов судом отказано, т.к. истцом не доказана невозможность представления соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не заявлял о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и не доказал невозможность соответствующего заявления, не заявлял об отложении судебного заседания с целью подготовки и согласования соответствующего процессуального действия, оснований для рассмотрения заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов (далее - Договоры поставки): N 222/2512 от 08.06.2018, а также N 222/2828 от 10.04.2019, согласно условиям пункта 1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанным Договорам поставки.

По Договору поставки N 222/2512 от 08.06.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 27 054 500 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

По Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 54 139 080 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Договор поставки являются отсылочными к Правилам, размещенным на сайте Ответчика (т.е. являются договорами присоединения).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 Договора поставки нефтепродуктов N 222/2512 от 08.06.2018, Покупатель, подписывая Договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в Договоре поставки, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора поставки N 222/2828 от 10.04.2019, Покупатель, подписывая Договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным Поставщиком и размещенным в 3 свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика в разделе "Правила и порядок работы по договорам поставки" по адресу: http://eurobitum.ru/klientam/pravila.php (далее - Правила). Термины и понятия, используемые в Договоре поставки, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора и являются обязательными для сторон. Правила считаются принятыми Сторонами к исполнению и становятся обязательными для Сторон с даты издания приказа об утверждении Правил, которая также считается Сторонами датой опубликования их на сайте Поставщика, либо с даты подписания настоящего Договора, если настоящий Договор был заключен позднее даты издания приказа об утверждении Правил.

Согласно пункту 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, за отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, оплата Товара по Договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных Договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

В силу пунктом 11.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, за предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит является необеспеченным.

Материалами дела подтверждено фактическое размещение на сайте Ответчика Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, а также Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, в т.ч. нотариальными протоколами осмотра доказательств от 27.04.2018, 27.09.2018, 07.12.2018, 03.04.2019 и 06.11.2020 (т.4 л.д.14-99). Нотариально запротоколированное содержание указанных Правил было доступно для неограниченного круга заинтересованных лица в спорный период 2018 - 2020 гг.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, а также пунктами 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, из поступивших от Покупателя денежных средств в первую очередь погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации",в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Как следует из универсальных передаточных документов, протоколов согласования цен и условий поставки, а также платежных поручений об оплате товара, Истец систематически оплачивал поставленный ему Ответчиком товар за пределами согласованного сторонами срока на оплату, то есть пользовался правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

Таким образом, часть платежей, назначения которых включали оплату товара по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019, ответчиком засчитаны в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки N 222/2512 от 08.06.2018.

20.01.2020 в рамках Договора поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Сторонами был заключен Протокол N 9 согласования цен и условий поставки (далее - Протокол N 9), являющийся неотъемлемой частью указанного Договора и предусматривающий в период с января 2020 года по 31 мая 2020 года поставку 10 000 тонн битума БНД 60/90, БНД 70/100 общей стоимостью 106 500 000 руб.

Согласно пункту 3 Протокола N 9 согласования цен и условий поставки, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

По Протоколу N 9 согласования цен и условий поставки, Покупатель частично оплатил и получил Товар.

Вместе с тем, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара по Протоколу N 9 к Договору N 222/2828 от 10.04.2019 и, тем самым, отказался выкупить у Поставщика весь объем Товара, согласованного Сторонами в Протоколе N 9.

Размер компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема Товара (компенсация в связи с уменьшением объема) по Протоколу N 9 составила 9 916 857,27 руб.

Аналогичным образом не были исполнены Покупателем обязательства и по Протоколу N 8 от 03.12.2019 к Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 (далее - Протокол N 8).

03.12.2019 в рамках Договора поставки N 222/2828 от 10.04.2019 Сторонами был заключен Протокол N 8 согласования цен и условий поставки, являющийся неотъемлемой частью указанного Договора и предусматривающий в период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. поставку 10 000 тонн битума БНД 60/90, БНД 70/100 общей стоимостью 100 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Протокола N 8 согласования цен и условий поставки, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты.

Сумма поставки Товара по Протоколу N 8, согласованная Сторонами, составляет 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате Товара по Протоколу N 8 к Договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 и, тем самым, отказался выкупить у Поставщика весь объем Товара, согласованного Сторонами в Протоколе N 8.

Размер компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема Товара (компенсация в связи с уменьшением объема) по Протоколу N 8 составил 10 000 000 руб.

Согласно пункту 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, Стороны сознают и принимают, что цена Товара формируется Поставщиком, исходя из запрошенного Покупателем и зафиксированного Сторонами в соответствующем Приложении объема Товара. Подписывая Приложение, Покупатель обязуется выкупить весь объем Товара, согласованный Сторонами в этом Приложении. В случае если по истечении указанного в Приложении периода поставки объём фактически проставленного Покупателю Товара окажется меньше, чем объём, согласованный Сторонами в соответствующем Приложении, независимо от причин такой недопоставки, Покупатель обязан выплатить Поставщику компенсацию в размере 10% (десяти процентов) от стоимости непоставленного Товара (компенсация в связи с уменьшением объема). Компенсация не подлежит начислению только в том случае, если такая недопоставка произошла по вине Поставщика.

Указанное условие недвусмысленно закрепляет соглашение сторон о том, что в случае, если согласованный к поставке товар не был выкуплен Покупателем, то Покупатель обязан выплатить Поставщику 10% (десять процентов) от стоимости непоставленного товара, за исключением случая, когда такая непоставка произошла по вине самого Поставщика.

Компенсация, предусмотренная пунктом 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, согласована сторонами с учетом того, что стороны осознают, что ценообразование за 1 тонну поставляемого товара зависит от общего объема поставки. Учитывая соответствующий принцип ценообразования, Ответчик обоснованно рассчитывает на то, что его покупатели полностью выкупят согласованный к поставке объем товара.

Поставка товара в отсутствие полной суммы оплаты является правом, а не обязанностью поставщика, что следует из пункта 4 Протоколов N 8 - 9.

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, невнесение согласованной сторонами платы в полном объеме за товар следует квалифицировать как отказ Истца от исполнения договора в части выкупа согласованного к поставке товара.

Доводы Истца о том, что законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление штрафных санкций на сумму неперечисленной или перечисленной с нарушением установленного договором срока представительной оплаты также не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения статьей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные отношения сторон и не относятся к пункту 4 Порядка ответственности сторон и порядка разрешения споров, так как указанные нормы права не ограничивают стороны в заключении соглашения о плате за отказ от исполнения договора

Платежными поручениями N 158 от 22.01.2020, N 159 от 22.01.2020, N 198 от 31.01.2020 (т. 1 л.д. 34 - 36) Покупателем в адрес Поставщика в счет уплаты за Товар по Договору поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019 перечислены денежные средства в общей сумме 30 650 000 руб.

Вместе с тем, согласно пунктам 3 Протоколов N 8 - 9, оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты.

Учитывая, что данные денежные средства не являлись основанием для поставки Товара, т.к. сторонами была согласована 100-процентная предварительная оплата Товара, у Покупателя возникли встречные денежные требования к Поставщику о возвращении суммы предоплаты, которые Поставщик на законных основаниях зачел в счет погашения задолженности Покупателя по оплате процентов по предоставленному коммерческому кредиту, а также по оплате компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема Товара.

08.07.2020 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена досудебная претензия N 13293/20 от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 48 - 52) с расчетом задолженности Покупателя по состоянию на 08.07.2020 (т. 1 л.д. 53 - 55) по Договорам поставки нефтепродуктов N 222/2512 от 08.06.2018, N 222/2828 от 10.04.2019, с сообщением о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в порядке статьи 410 ГК РФ, а именно, о том, что в соответствии с положениями Договоров, денежные средства общей сумме 30 650 000 руб. были направлены Поставщиком в счет погашения задолженности Покупателя по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13 318 572,66 руб., в счет погашения задолженности Покупателя по оплате компенсации за невыкуп согласованного к поставке объема Товара по Протоколу N 8 согласования цен и условий поставки от 03.12.2019 к Договору N 222/2828 от 10.04.2019 в размере 10 000 000 руб., а также в счет погашения задолженности Покупателя по оплате компенсации за невыкуп согласованного к поставке объема Товара по Протоколу N 9 согласования цен и условий поставки от 02.01.2020 к Договору N 222/2828 от 10.04.2019 в размере 7 331 427,25 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия N 13293/20 от 08.07.2020, содержащая заявление о зачете была получена Истцом 13.07.2020, что следует из отчета о почтовом отправлении с идентификатором N 10508247014400.

Уведомление Истца об отказе от исполнения (о прекращении) договора поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019 не соответствует положениям договора и статьи 523 ГК РФ (не доказано существенное нарушения договора Поставщиком), в связи с чем не влечет правовых последствий для сторон и не отменяет состоявшийся зачет однородных требований.

Возражения Истца относительно правильности расчета задолженности, приложенной к претензии, основаны на неверном изложении фактических обстоятельств дела, не подтверждены материалами дела в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, например, по т/н N ОТ43463068 от 29.12.2018, N ОТ 43463045 от 29.12.2018 и N 43463057 от 29.12.2018 дата фактической оплаты поставленного товара является - 05.02.2019, однако, последним днем для оплаты являлось 13.01.2019. Таким образом, Поставщик верно рассчитал период просрочки - 23 дня (начиная с 14.01.2019 по 05.02.2019). Аналогичным образом несостоятельные иные возражения Истца относительно данного расчета. Также судом учтено, что с момента получения расчета до подачи апелляционной жалобы возражения Ответчика относительно арифметической правильности расчета не заявлялись.

До зачета встречных требований, Поставщик несколько раз направлял Покупателю уведомления о приостановлении своих обязательств по поставке, а также требования о необходимости доплаты со стороны Покупателя в целях поставки Товара, т.к. согласно п. 3 Протоколов N 8, 9 оплата Товара Покупателем производится на расчетный счет Поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты, что подтверждается письмами N 12962/20 от 12.02.2020, N 12977/20 от 20.02.2020, N 13006/20 от 11.03.2020, однако, Покупателем указанные требования были проигнорированы, в связи с чем Поставщик воспользовался правом на зачет встречных однородных требований.

Как видно из указанных писем, Поставщик заявлял о том, что в соответствии с пунктом 3 Протокола N 9 согласования цены и условия поставки, являющегося неотъемлемой частью договора поставки нефтепродуктов, обязательство по поставке товара возникают у Поставщика после получения 100%-ой предварительной оплаты.

Поставщик просил исполнить Покупателя свои обязательства в полном объеме и приостановил отгрузку до момента полной оплаты.

Однако, как следует из переписки сторон, после телефонных переговоров, Поставщик пошел навстречу Покупателю и начал отгрузку до момента получения им полной оплаты за Товар, но только после получения заверений Покупателя о том, что последней выполнит условия полной оплаты в срок до 29.02.2020.

Письмо N 12977/20 от 20.02.2020 содержит информацию о возобновлении поставки товара, при условии оплаты полной суммы поставки в срок до 29.02.2020, а также уведомление о том, что в случае непоступления полной оплаты в указанный срок, поставка товара будет приостановлена с 01.03.2020, однако, Покупатель все равно не выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено что, осуществляя зачет, Ответчик действовал добросовестно, а сам зачет не нарушает баланс интересов каждой из сторон.

Возражения Истца относительно неиспользования Ответчиком механизма регламентного увеличения цены, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Пунктами 10.1 - 10.3 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, предусмотрено право Поставщика на регламентное повышение цены за поставляемый товар.

При этом, соответствующее право не предусмотрено Правилами формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018.

Ответчик не реализовал данное право, т.е. стоимость товара не увеличивалась, в связи с чем соответствующие уведомления не направлялись в адрес Покупателя.

Ссылаясь на пункт 11.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, Истец неверно толкует его, связывая начисление процентов по коммерческому кредиту с обязательным регламентным повышением цены. Данный пункт Правил устанавливает порядок исчисления срока начисления коммерческого кредита в случае регламентного повышения цены, но не делает регламентное повышение цены обязательным условием начисления соответствующих процентов по коммерческому кредиту.

Таким образом, тот факт, что стоимость товара не была подвержена регламентному повышению, не свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод Покупателя относительно злоупотребления Поставщиком правом при направлении заявления о зачете.

Довод истца о притворности положений Правил о коммерческом кредите суд апелляционной инстанции также счел несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, истцом не приведены основания для признания сделки притворной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Указание на наступление условий о коммерческом кредите в зависимости от неоплаты товара покупателем в согласованные сторонами сроки, не является нарушением контрагентом условий договора, а также само по себе не является основанием для вывода о притворности или недобросовестности, так как здесь используется предусмотренный законом механизм условных сделок (статья 157 ГК РФ).

В договорах поставки соответствующие условия о коммерческом кредите четко и недвусмысленно регулируют начисление именно коммерческого кредита, что также дополнительно подтверждает, что коммерческий кредит по Договорам поставки не рассматривается сторонами, как мера ответственности (неустойка).

Так, например, пункте 11 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, дословно регламентирует: "предоставление отсрочки платежа (коммерческий кредит)".

В иных подпунктах пункта 11 также каждый раз словосочетание отсрочка платежа сопровождается примечанием: "коммерческий кредит".

Аналогично, согласно пункту 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом N 22-П от 01.02.2018, оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит).

Довод Покупателя о том, что согласованный к поставке товар не был ему нужен, суд находит несостоятельным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав Протоколы согласования цен и условий поставки N 8 - 9, выразили свое волеизъявление на покупку и соответственно продажу определенного объема товара.

Никаких доказательств того, что Поставщик ввел Покупателя в заблуждение или принудил его подписать соответствующие Протоколы, не представлено.

Суд также учитывает, что пункт 6 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утв. Приказом N 42-П от 02.04.2019, а также Приказом N 22-П от 01.02.2018, не является отсылочным условием к другим пунктам Правил и не ставит начисление процентов по коммерческому кредиту в зависимость от направления или ненаправления Поставщиком акта сверки за определенный период, тем более учитывая, что как указано в п. 2 настоящих объяснений, акт сверки не включает в себя сведения по начисленным процентам по коммерческому кредиту.

Покупатель, являясь субъектом предпринимательских правоотношений, не мог не понимать, что оплата поставляемого товара с систематическими отсрочками не является безвозмездной. Напротив, Покупатель, будучи равной стороной гражданско-правового соглашения обязан был действовать разумно и осмотрительно, рассчитывая самостоятельно сумму процентов по коммерческому кредиту.

Довод Истца относительно неначисления процентов по коммерческому кредиту в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов также не находит своего подтверждения.

Акты сверок взаиморасчетов между Исцом и Ответчиком представляют собой выгрузку из автоматизированной базы, в которой в хронологическом порядке отражаются только сведения о произведенных поставках и оплатах. Сальдо, обозначенное в актах сверки, не может являться подтверждением наличия или отсутствия задолженности, если покупатель пользуется коммерческим кредитом (платной отсрочкой платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Акт сверки основанием для прекращения обязательств не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109: "в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ".

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 N Ф05-19091/2019 по делу N А40-113518/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 N Ф05-23157/2018 по делу N А41-20147/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 N Ф05-22327/2016 по делу N А40-129570/2016).

Таким образом, без предоставления первичных документов, на основании которых произошло погашение задолженности по основной сумме долга и процентам за пользование коммерческим кредитом, сам по себе акт сверки не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Уведомлений о прощении задолженности с указанием ее размера Ответчик в адрес Истца не направлял. Соглашения между сторонами о прощении долга в силу статьи 415 ГК РФ заключено не было.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, акт сверки не свидетельствует об отказе Ответчика от принадлежащего ему права и не может являться основанием для его прекращения. Помимо прочего, акты сверки, на которые ссылается Истец датируются 2019 г., в то время как зачет однородных требований был произведен направлением досудебной претензии N 13293/20 от 08.07.2020, в связи с чем соответствующие акты сверки не могли содержать соответствующих сведений, т.к. датированы ранее 08.07.2020.

Довод Истца о незаключенности Договоров поставки суд признает необоснованным.

Истец, действуя разумно и добросовестно, не мог подписать Договоры поставки, считая, что со стороны Ответчика подписантом является неуполномоченное лицо, тем более, учитывая, что Договоры поставки помимо подписи заместителя генерального директора Мельникова С.В. скреплены печатью Ответчика, а соответственно полномочия заместителя генерального директора Мельникова С.В. явствовали исходя из обстановки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что Покупатель как производил оплату, так и принимал товар по Договорам поставки, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, он не имеет права заявлять о незаключенности данных Договоров.

Ответчик, своими действиями по поставке товара по договорам поставки также подтвердил полномочия лица, подписавшего договоры поставки со его стороны.

Также судом учтено, что Покупатель, присоединяясь к стандартным правилам, размещенным на сайте Поставщика, имел возможность ознакомиться с их содержанием, независящим от внутренних приказов Поставщика, которыми последний их утвердил.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно незаконности принятия единого судебного акта по существу спора и заявленным ходатайствам основаны на неверном толковании судебного акта и не влияют на правильность обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-151839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова