Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-21418/20 по делу N А40-151839/2020

город Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-151839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Булут Я.С., доверенность от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 18 января 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 года,

по иску ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2"

к ООО "Евробитум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евробитум" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 28 267 595 руб.

ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и принятия обеспечительных мер ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, как имеющиеся на банковских счетах, так и те, что будут поступать на банковские счета ООО "Евробитум", а также на иное имущество, в том числе, дебиторскую задолженность, находящиеся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 пришли к выводам, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб.

Кассационная коллегия признает, что выводы судов не противоречат положениям процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

По смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене или изменению в случае несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя при наличии заявленных ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а при отсутствии технической возможности с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку истец надлежащим образом извещен о судебном процессе суда апелляционной инстанции, определением суда от 05.10.2020 года в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи отказано, не проведение апелляционным судом онлайн-заседания не привело к принятию судом неправильного судебного акта и не может являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения постановления апелляционного суда.

Рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судьей Бекетовой И.В., при принятии апелляционной жалобы к производству судьи Красновой Т.И. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на определение по делу N А63-11365/2020 судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данный судебный акт не свидетельствует о нарушении ответчиком имущественных прав истца, а также о недостаточности денежных средств на счетах ответчика и другого имущества, необходимого для погашения исковых требований в случае их удовлетворения судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истцом не представлено документов, подтверждающих финансовое состояние ответчика (сведения о количестве и видах банковских счетов общества; банковские выписки о движении денежных средств и об их остатке), применительно к которым возможно было бы оценить документы, как подтверждающие возможность причинения обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов на случай отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств, уже являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Рассмотрев данное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как было указано ранее, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в том числе путем вывода активов, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Само по себе наличие в судах дел, в которых заявлены требования к ООО "Евробитум" о взыскании денежных средств, а также сведения о поданных ООО "Евробитум" объявлениях о продаже движимого имущества не являются достаточными по смыслу статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, поскольку, не подтверждают финансовую несостоятельность ООО "Евробитум".

Заявителем не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Иные доказательства, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер не представлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-151839/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворения заявления ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская