Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21418/20 по делу N А40-151839/2020

город Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-151839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гончуков П.С. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Булут Я.С. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по иску ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" ИНН: 4623006047)

к ООО "Евробитум" (ИНН:7701663834)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Евробитум" (далее - Ответчик, Поставщик, Продавец) 28 267 595,00 руб. суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Суджанское ДРСУ N 2" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Евробитум" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов (далее - Договоры поставки) N 222/2512 от 08.06.2018, а также N 222/2828 от 10.04.2019, согласно условиям пункта 1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанным Договорам поставки.

Договоры поставки являются отсылочными к Правилам, размещенным на сайте Ответчика (т.е. являются договорами присоединения).

В соответствии с пунктом 2 Договоров поставки нефтепродуктов N 222/2512 от 08.06.2018 и N 222/2828 от 10.04.2019 Покупатель, подписывая Договор, дает заверения об обязательствах, а также подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки, утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http://eurobitum.ru. Термины и понятия, используемые в Договоре поставки, определены в Правилах. Указанные правила являются неотъемлемой частью настоящего Договора и являются обязательными для сторон. Правила считаются принятыми Сторонами к исполнению и становятся обязательными для Сторон с даты издания приказа об утверждении Правил, которая также считается Сторонами датой опубликования их на сайте Поставщика, либо с даты подписания настоящего Договора, если настоящий Договор был заключен позднее даты издания приказа об утверждении Правил.

Исполнение сторонами договора N 222/2512 фактически осуществлялось в период с 09.06.2018 по 05.02.2019, при этом объем поставленного и оплаченного товара составил 127 589 922, 20 рублей.

С 22.06.2019 сторонами началось исполнение договора N 222/2828.

За период с 22.06.2019 по 21.02.2020 поставщик поставил, а покупатель уплатил поставщику товар на сумму 51 756 674,91 руб., задолженность между сторонами, согласно акту сверки истца, не подписанному со стороны ответчика, отсутствовала.

Протоколом N 8 от 03.12.2019 г. к договору N 222/2828, поставщик обязался в декабре 2019 - январе 2020 года при условии 100% предоплаты поставить, а покупатель принять товар (битум) в количестве 10 000 тонн на сумму 100 000 000 рублей.

Протоколом N 9 от 20.01.2020 к вышеуказанному договору поставщик обязался в январе - феврале 2020 года при условии 100% предоплаты поставить покупателю тот же товар в том же количестве - 10 000 тонн на сумму 106 500 000 рублей.

20.01.2020 поставщик выставил покупателю счет N 378 на оплату 10 000 тонн битума на сумму 106 200 000, 00 руб., на котором руководство покупателя указало на оплату 10 650 000 руб. ввиду необходимости товара в количестве 1 000 тонн. После этого платежным поручением от 22.01.2020 г. N 158 и N 159 покупатель перечислил поставщику 10 650 000 руб. После этой оплаты поставщик товар не поставил.

30.01.2020 поставщик выставил покупателю счет N 6 на оплату товара в объеме 2 000 тонн на сумму 21 300 000 руб., который был частично оплачен покупателем платежным поручением от 31.01.2020 г. N 198 на сумму 20 000 000 руб.

Получив указанные деньги, письмом от 12.02.2020 N 12962/20 поставщик уведомил покупателя о приостановлении исполнения своих обязательств по поставке товара и потребовал от покупателя заплатить ему оставшуюся сумму предоплаты в размере 75 850 000 рублей, сославшись на условия вышеуказанного Протокола N 9.

Впоследствии поставщик отказался от принятого им решения о приостановлении своих обязательств и поставил покупателю 20 и 21 февраля 2020 года товар на общую сумму 2 382 405 рублей.

Письмом N 262 от 28.02.2020 покупатель просил поставщика осуществить допоставку товара на ранее перечисленную сумму предоплаты. На это поставщик письмом от 11.03.2020 N 13006/20 вновь потребовал от покупателя доплатить ему 75 850 000 рублей, ссылаясь на условия вышеуказанного Протокола N 9.

08.07.2020 поставщик заявил покупателю о зачете полученных им от покупателя 22 и 31 января 2020 года денежных средств на общую сумму 30 650 000 рублей в счет начисленных им:

1. процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 13 318 572, 66 рублей,

2. компенсации за невыборку товара по протоколу N 8 от 03.12.2019 г. к договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 г. в размере 10 000 000 рублей,

3. компенсации за невыборку товара по протоколу N 9 от 03.12.2019 г. к договору поставки N 222/2828 от 10.04.2019 г. в размере 7 331 427, 25 рублей, с указанием на то, что покупатель остается должен ему уплатить компенсацию за невыборку товара в размере 2 585 430, 02 рублей и задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 382 405 рублей, а всего имеет перед ним задолженность в сумме 4 967 835, 02 рублей.

Проведение зачета ответчик обосновал положениями 10 - 10.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 22-П от 01.02.2018, пунктами 10 - 11.8 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных приказом N 42-П от 02.04.2019.

Истец, заявив об отказе от исполнения договора, полагая, что ответчиком неправомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф за невыборку товара, зачет произведен неправомерно, обратился в суд с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ответчиком произведен зачет денежных средств, перечисленных истцом, в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом, в счет в счет погашения задолженности покупателя по оплате компенсации за невыкуп согласованного к поставке объема товара по протоколу N 8 согласования цен и условий поставки от 03.12.2019 к Договору N 222/2828 от 10.04.2019, а также в счет погашения задолженности покупателя по оплате компенсации за невыкуп согласованного к поставке объема товара по протоколу N 9 согласования цен и условий поставки от 02.01.2020 к Договору N 222/2828 от 10.04.2019, при этом, приняв во внимание, что до зачета встречных требований, поставщиком неоднократно в адрес покупателя направлялись уведомления о приостановлении своих обязательств по поставке, а также требования о необходимости доплаты со стороны покупателя в целях поставки товара, т.к. согласно п. 3 протоколов N 8, 9 оплата товара покупателем производится на расчетный счет поставщика на условиях 100%-ой предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,407, 410 ГК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Уведомление истца об отказе от исполнения (о прекращении) договора поставки нефтепродуктов N 222/2828 от 10.04.2019 признано судом не соответствующим положениям договора и статьи 523 ГК РФ (не доказано существенное нарушения договора Поставщиком), и как следствие не влекущим правовых последствий для сторон и не отменяющим состоявшийся зачет однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявленного на стадии апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не усмотрел ввиду непредставления доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы, в частности довод о незаключенности договоров поставки со ссылкой на подписание их неуполномоченным лицом, довод о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, о взыскании компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема товара, о неверности расчета ответчика, а также о несогласованности сторонами положений о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема товара, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд округа также принимает во внимание, что в рамках дела А35-7759/2020 по заявлению истца о признании недействительными спорных договоров в части положений о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации за отказ от выкупа согласованного к поставке объема товара Арбитражный суд Курской области оснований для признания недействительными указанных положений договоров поставки не установил, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Решение суда Арбитражного суда Курской области по делу А35-7759/2020 от 10.02.2021 вступило в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-151839/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская