Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-45584/20 по делу N А40-199893/2015

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-199893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Мариничевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-199893/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению конкурсного кредитора - Баланина В.В. о признании недействительными двух договоров уступки требований, заключенных 20.11.2012 Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., а также о применении последствий их недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Пашкевича Алексея Васильевича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Мариничевой А.В. - Кулешова Г.А. дов от 19.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Баланина В.В. о признании недействительными сделками - договоры уступки требований N 1 и N 2 от 20.11.2012, заключенные между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., и применении последствий недействительности этих сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 года, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Тихоновской Н.Д., Баланина В.В. и финансового управляющего должника - Мариничевой А.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. по делу N А40-199893/15 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Баланина В.В. о признании недействительными двух договоров уступки требований, заключенных 20.11.2012 Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., а также о применении последствий их недействительности в виде восстановления требования Пашкевича А.В. к закрытому акционерному обществу "Барвиха-Вилладж" (далее - общество) в размере 89 734 300 рублей (уступленного в пользу Минвалеевой И.В. по спорным договорам).

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - Мариничева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки заключены 20.11.2012, дело о банкротстве должника возбуждено 27.11.2015.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При первоначальном рассмотрении заявления Баланина В.В. суды первой и апелляционной инстанций установили, что по спорным соглашениям N 1 и N 2 должник за 15 500 000 рублей уступил Минвалеевой И.В. требование к обществу в размере 89 734 300 рублей, и при его разрешении исходили из того, что достаточных доказательств для признания этих соглашений заключенными при злоупотреблении правом не имелось.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал следующее:

- обстоятельства заинтересованности сторон судами не исследовались и не оценивались, при этом установление подобного факта, в том числе, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон,

- при рассмотрении иного обособленного спора в рамках данного дела договор уступки требований, заключенный между Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В., аналогичный по условиям с оспариваемыми в данном споре сделками, признан недействительным,

- суды нижестоящих инстанций не применили строгий стандарт доказывания, не проверили наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, целесообразность совершения уступок.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, следуя указаниям окружного суда, учтя дополнительные пояснения Минвалеевой И.В. и отсутствие новых доводов и доказательств со стороны её процессуальных оппонентов, пришел к следующим выводам.

В материалах дела по-прежнему не имеется свидетельств наличия у Пашкевича А.В. неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (правопредшественником Баланина В.В.), в момент уступки требований к обществу в пользу Минвалеевой И.В.

Условия договоров уступки требований также не свидетельствуют о заключении этих сделок при злоупотреблении правом. Сделки являются возмездными и исполнены сторонами, о чем свидетельствуют акты взаиморасчетов от 20.11.2012 и что не опровергнуто другими участниками спора. Цена договоров уступки обусловлена финансовым положением общества, в отношении которого с 31.10.2011 Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве N А40-121444/2011.

В материалах спора имеются отчеты об оценке уступленных должником в пользу Минвалеевой И.В. требований к обществу, составленные по заказу финансового управляющего имуществом Пашкевича А.В. и не опровергнутые другими лицами, согласно которым рыночная стоимость требования по каждому из договоров уступки составила 6 400 000 рублей (всего 12 800 000 рублей), в то время как Минвалеева И.В. приобрела эти требования за 15 500 000 рублей. Обосновывая экономическую целесообразность заключения договоров уступки, Минвалеева И.В. пояснила, что в 2011-2014 годах она вела деятельность по покупке и перепродаже требований к лицам, находившимся в процедурах банкротства, и извлекала из этой деятельности прибыль. Их отношения с должником сводились к тому, что Пашкевич А.В., являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "МИЗН", активно взаимодействовавшего с обществом, представил Минвалеевой И.В. информацию о наличии и стоимости требований к обществу. Приобретая требования у Пашкевича А.В., Минвалеева И.В. использовала как свои, так и заемные денежные средства, в том числе по договору соинвестирования. Эти обстоятельства ответчик по спору при повторном его рассмотрении подтвердил документально, в частности, представив нотариально заверенное заявление руководителя общества - Коржа Н.Н. (о проведении расчетов по договорам уступки требования в его присутствии), договор купли-продажи квартиры, заключенный Минвалеевой И.В. (продавец) и Фещенко К.А. (покупатель), справки о доходах ответчика по спору за 2011 и 2012 годы, соглашение о реализации инвестиционного проекта и договор займа, заключенные Минвалеевой И.В. (заемщик) и Беркенблитом А.Е. (займодавец). Этими документами Минвалеева И.В. подтвердила наличие у неё финансовой возможности оплатить спорные договоры уступки требований.

Перечисленные обстоятельства не опровергнуты при повторном рассмотрении спора, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что должник, заключив спорные сделки, действовал недобросовестно и преследовал цель не допустить обращения взыскания на своё ликвидное имущественное право.

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации и отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которой для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

При этом в рамках рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации случая отчуждение имущества произведено по заниженной цене в пользу родственников должника (то есть безусловно заинтересованных по отношению к нему лиц), в то время как в рассматриваемом споре доводы Баланина В.В. об аффилированности сторон спорных отношений сводятся к наличию у них деловых связей, цена сделок не являлась заниженной, расчет Минвалеевой И.В. произведен в полном объеме.

Таким образом, материалы спора не содержат доказательств злоупотребления правом при заключении Пашкевичем А.В. и Минвалеевой И.В. договоров уступки требований от 20.11.2012 N 1 и N 2.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что результат рассмотрения другого обособленного спора по настоящему делу, на который указал окружной суд в своём постановлении от 26.12.2019, не может быть положен в основу данного определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-199893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Мариничевой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев