Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-46811/20 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-92318/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы N 29 на действия конкурсного управляющего и отказе в его отстранении, по делу N А40-92318/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нефтяной дом-холдинг",

при участии в судебном заседании: Бурлаков Д.Н.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 ОАО "Нефтяной дом-холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.08.2020 отказано в удовлетворении жалобы ИП Бурлакова Д.Н. N 29 на действия конкурсного управляющего Соболевой Н.С., отказано в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. об отстранении Соболевой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг".

Не согласившись с определением суда, ИП Бурлаков Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что конкурсным управляющим не предприняты меры к выяснению обстоятельств по получению бывшим бухгалтером должника Поповой Е.В. денежных средств с расчетного счета должника по взаимоотношениям ООО ВНПО "Ресурс" и не предъявлены требования к бывшему главному бухгалтеру Поповой Е.В. о взыскании задолженности.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

ИП Бурлаков Д.Н. в заявлении просит отстранить Соболеву Н.С. от исполнения возложенных на нее функций конкурсного управляющего ОАО "Нефтяной дом-холдинг". Также из жалобы следует, что денежные средства в адрес ООО ВНПО "Ресурс" с расчетного счета должника не перечислялось. Указанная организация вообще не существует. Перечисление денежных средств в адрес ООО ВНПО "Ресурс" и получение товарно-материальных ценностей от указанной организации ИП Бурлаков Д.Н. подтверждает актом сверки из программы 1 С-бухгалтерия.

При этом при приеме-передаче документов и печатей от Бурлакова Д.Н. конкурсному управляющему Соболевой Н.С. каких-либо электронных носителей (в том числе с электронной программой 1 С-бухгалтерия) передано не было.

Кроме того, сам факт наличия какой-либо информации на электронном носителе не доказывает достаточности доказательств для предъявления заявления в суд или правоохранительные органы. Кроме того, заявитель утверждает, что конкурсным управляющим не было предпринято мер к тому, чтобы взыскать денежные средства с Поповой Е.В., необоснованно полученные ею.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции указал на его ошибочность, так как в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Соболевой Н.С. были выявлены факты вывода денежных средств из конкурсной массы должника на личную карту Поповой Е.В.. Кроме того, денежные средства были сняты с расчетного в качестве подотчетных.

Учитывая, что возврата в конкурсную массу не произошло, конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании указанных сделок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-92318/2016 сделка по получению поповой Е.В. денежных средств признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в возврата денежных средств в размере 10 407 000 руб. в конкурсную массу должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие установить порочность размещенных конкурсным управляющим сведений, а также наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной информации. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить как факт распространения порочащих сведений, так оснований об их опровержении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Д.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова