Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 09АП-50710/20 по делу N А40-340074/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-340074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНИОЛА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) по делу N А40-340074/19,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МАНИОЛА",

в деле о банкротстве ООО "МАНИОЛА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАНИОЛА": Чернов А.О., по дов. от 07.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маниола" (ОГРН 5167746230372, ИНН 7714424008) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амелякина Александра Васильевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" No51(6772) от 21.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Луч" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления требования к должнику; признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Луч" в размере 2 828 400 руб. 19 коп., из которых 1 950 000 руб. - долг, 680 916 руб. 72 коп. -проценты, 162 427 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 056 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маниола" (ОГРН 5167746230372, ИНН 7714424008) с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части во включении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Маниола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальный срок для предъявления требования.

Через канцелярию суда от ООО "Луч" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ООО "Маниола" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-76129/19-31-662, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, с ООО "Маниола" в пользу ООО "Луч" взыскана задолженность в размере 2 411105 руб. 13 коп., из которой: 1 950 000 руб. -сумма займа; 439989 руб. 03 коп. -проценты за пользование займом по состоянию на 01.03.2019, 21116 руб. 10 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 056 руб.

Этим же судебным актом с ООО "Маниола" в пользу ООО "Луч" взысканы проценты за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 12% годовых, начиная с 02.03.2019 по день фактической выплаты займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного займа, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.03.2019 по день фактической выплаты займа.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанный судебный акт должником до настоящего времени не исполнен, просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования, сославшись на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020.

Восстанавливая срок для предъявления требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а именно:

- на территории города Москвы в период с 28 марта 2020 года по 08 июня 2020 года ограничительных мер, введенных в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в частности связанных с запретом гражданам покидать места проживания и приостановлением посещения организаций, осуществляющих определенные виды деятельности, к которым относится и заявитель, а также, исходя из того, что посещение отделения почтовой связи не отнесено к исключительным случаям, при наличии которых гражданам разрешено покидать места проживания;

- незначительный срок, истекший с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения до момента введения указанных ограничительных мер (6 дней);

- направление кредитором требования в арбитражный суд в первый же день после снятия ограничительных мер (09.06.2020).

Согласно п. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Заявление ООО "Луч" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2830 318 руб. 22 коп. поступило в арбитражный суд в электронном виде 09.06.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации указом Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими.

В период с 28 марта 2020 года по 08 июня 2020 года Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории города Москвы, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, в отношении которого не принято (отменено) решение о приостановлении посещения гражданами, выгула домашних животных (при этом не рекомендуется покидать территорию, ограниченную радиусом два километра от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также случаев покидания места проживания (пребывания) в целях прогулки и занятия физической культурой и спортом в порядке, предусмотренном приложением 8 к настоящему указу.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлена обязанность кредитора направить требование с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований должнику и временному управляющему.

Предъявление требования с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ, является основанием для вынесения арбитражным судом определения об оставлении соответствующего заявления без движения (п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п.1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", надлежащим доказательством исполнения обязанности по направлению требования в адрес должника и временного управляющего является уведомление о вручении, почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены лицам, участвующим в деле, непосредственно кредитором или нарочным, -расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Луч" о восстановлении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока на предъявление требования.

Частично удовлетворяя требование о включении в третью очередь должника, суд первой инстанции верно исходил из имеющейся преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-76129/19-31-662.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Исходя из пункта 42 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-340074/2019-169-477 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.03.2020, проценты подлежат начислению за период по 11.03.2020, в связи с чем, размер процентов составит 680916 руб. 72 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 162427 руб. 47 коп., которые и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маниола".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей голосования не учитываются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку проценты после 11.03.020 (дата введения наблюдения) начислению не подлежат, требования ООО "Луч" о включении в реестр требований кредиторов процентов за период с 12.03.2020 по 13.03.2020 заявлены необоснованно и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 09.09.2020 г. по делу N А40-340074/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАНИОЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова